Решение по делу № 8Г-15862/2024 [88-17686/2024] от 25.06.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению Нурмухаметовой ФИО11 к Точилкиной ФИО12 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Точилкиной ФИО13 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Федотова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лукьянова Л.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей жадобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметова Р.М. обратилась в суд с иском к Точилкиной Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при повороте налево Точилкина Е.А. не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и совершила наезд на Нурмухаметову Р.М. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, постановлением мирового судьи о привлечении Точилкиной Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на лечение в сумме 55 924,05 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 646,22 руб., 300 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года, исковые требования Нурмухаметовой Р.М. удовлетворены частично. Взысканы с Точилкиной Е.А. в пользу Нурмухаметовой Р.М. в возмещение морального вреда 450 000 руб., в возмещение материального вреда 26 414,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 55 347 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб., поскольку суд, уставив размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., принял необоснованно заключение судебной экспертизы, которая немотивированно установила не средний, а тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Точилкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ допустила наезд на пешехода, в результате чего Нурмухаметовой Р.М. причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2020 г. Точилкина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 09 октября 2020 г, Точилкина Е.А. признана виновной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Нурмухаметовой Р.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта Галеева А.Р. ГБУЗ БСМЭ от 20 июля 2020 г. № 558, экспертиза проведена по делу об административном правонарушении, у Нурмухаметовой Р.М., 1954 г.р. установлены телесные повреждения - острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной костей слева со смещением отломков, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева без смещения, ушиб грудной клетки слева, левого предплечья. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение здоровью средней тяжести.

По ходатайству представителя истца определением первой инстанции суда от 18 июля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 138-П от 14 декабря 2023 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у Нурмухаметовой Р.М. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, во время дорожно-транспортного происшествия, 14 июля 2020 года, при «наезде автомашины на пешехода» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, 3 данные медицинской документации), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека (основание п.6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118

По поводу автотравмы от 14 июля 2020 г. Нурмухаметовой Р.М. проведена операция: наложение скелетного вытяжения (14.07.2020).

Согласно представленной медицинской документации Нурмухаметова Р.М. в связи с автотравмой от 14 июля 2020 г. находилась: на стационарном лечении и ей был выписан листок нетрудоспособности с 14 июля 2020 г. по 04 сентября 2020 г. (итого 53 дня); на амбулаторном лечении с 05 сентября 2020 г. по 18 января 2021 г. (к труду с 19.01.2021), с 26 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. (к труду с 18.02.2021), с 11 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. (к труду с 01.06.2021) (итого 180 дней).

В настоящее время у Нурмухаметовой Р.М. (согласно представленной документации) имеют место исход автотравмы от 14 июля 2020 г.: консолидированные (сросшиеся) переломы седалищных костей с двух сторон, слабо консолидированный оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, консолидированный перелом нижней ветви лонной кости слева.

Согласно    представленной медицинской документации Нурмухаметовой Р.М. также установлен диагноз: <данные изъяты> Данный диагноз объективными (клиническими и инструментальными данными) не подтвержден (отсутствуют объективные данные за «посттравматический» генез деформации, отсутствуют данные компьютерной томографии этого сустава), и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (основание - пункт 27 Приказа М3 и СР РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

По данным представленной медицинской документации Нурмухаметовой Р.М. также установлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 14 июля 2020 г., дисциркуляторная) с вестибулопатией, вегетативно-эмоциональными нарушениями. Установленный диагноз Нурмухаметовой Р.М. «посттравматическая дисциркуляторная энцефалопатия с вестибулопатией, вегетативно-эмоциональными нарушениями» имеет стертый клинический характер (на фоне хронической ишемии головного мозга II степени смешанного генеза с синдромом цефалгии, легких вестибуло-атактических нарушений, гипертонической болезни), объективными данными «травматический генез» не подтвержден, и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (основание - пункт 27 Приказа М3 и СР РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В связи с полученной травмой от 14 июля 2020 г. Нурмухаметова Р.М. нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении (обезболивающие, нестероидные противовоспалительные препараты, хондропротекторы, ноотропы, диуретики, для лечения рубца/рассасывание келлоидного рубца, профилактика бронхолегочных осложнений, препараты стимулирующие остеогенез, препараты для профилактики тромбообразования (дезагреганты), препараты для профилактики язвообразования (на фоне длительного приема обезболивающих лекарств), реабилитационном (восстановительном) лечении.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение экспертов № 138-П от 14 декабря 2023 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

Суд обоснованно учел степень и характер физических страданий потерпевшего, состояния здоровья, характер полученных травм, длительность лечения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что судом учтено. Судом учтено заключение судебной экспертизы и установлено, что в результате ДТП истцом причинен тяжкий вред здоровью, так как экспертами судебной медицинской экспертизы при проведении экспертизы исследованы документы о результатах обследований истца относительно состояния здоровья, полученные уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и дачи заключения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, учтены факта о проходившем лечении и процессе реабилитации в более длительном периоде, имевшем место после ДТП.

Доводы кассатора повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Точилкиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Л.Б. Бочков

Судьи                                            Е.М. Данилин

                                                                                                       А.И. Мирсаяпов