Решение по делу № 2-954/2021 от 11.03.2021

УИД 26RS0035-01-2021-001185-36

Дело № 2 - 954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           15 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя Усова А.С. по доверенности Багдасарян Б.А., представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Усова Андрея Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым (впоследствии уточненным) заявлением к ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Искендерова Т.Б. и Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усову А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчиком признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 237 346,88 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена гибель автомобиля.

Стоимость автомобиля в доаварийном определена в размере 389 310 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 67 900 рублей. Сумма ущерба рассчитана (389310-67 900) в размере 321 410 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Истец указал, что считает, что ему не доплачено страховое возмещение (321 410-237 346,88) в размере 84 063,12 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращался к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы, в размере 48 753,12 рублей, а также взыскать неустойку в размере 48 753,12 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, штраф в размере 24 376,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Финансовый уполномоченный направил в материалы дела отзыв (письменные пояснения) (л.д. 131 Т. 1) в котором просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

Ответчик направил в материалы дела возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 Т. 1), указал, что просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить 333 ГК РФ.

Считает, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не входит в состав убытков, так как размер страховой выплаты определяется на основании экспертного заключения. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В судебное заседание истец Усов А.С. не явился. Ппредставитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена, согласна.

Представитель оответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Искендерова Т.Б. и Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Е917ЕМ126, принадлежащего Усову А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Искандерова Т.Б. застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП с передачей данных о ДТП с помощью технических средств контроля.

Представитель Усова А.С. обращался в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ/79, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 286 502,04 рублей, стоимость годных остатков 49 155,16 рублей 16 копеек.

Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 237 346, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 521 051 рублей, с износом 298 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 389 310 рублей, стоимость годных остатков 67 900 рублей.

Истец, не получив доплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании 84 063,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение (№) об отказе в удовлетворении требований потребителя Усова А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным указано, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства по результатам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № различается на 9 процентов, что находится в пределах погрешности расчета, статистической достоверности.

Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение, исполнила обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований Усова А.С. не имеется.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову К.С. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований/

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Иванов К.С. указал, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк II на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 318 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Марк II без учета износа на дату ДТП составляет 521 959 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 309 230 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II составляет 32 400 рублей.

Оценка транспортного средства осуществлена экспертом с применением сравнительного и затратного подходов. Сравнительных подход основан на учете принципа замещения, спроса и предложения, предусматривает анализ цен и предложений к продаже подобных транспортному средству истца, с корректированием на отличие объекта сравнения с объектом оценки.

Экспертом выбрано 5 предложений продажи автомобиля на рынке, идентичных оцениваемому объекту. Определена средняя цена автомобиля с учетом примененных корректировок.

Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, определенных с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, а также с применением коэффициентов учитывающих срок эксплуатации автомобиля, объем и степень механических повреждений. Экпетом принято во внимание, что на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, учтено, что данные поврежденные детали также не могут быть годными остатками.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами: заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание обстоятельства указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 Т. 1), повреждения зафиксированные в акт осмотра транспортного средства (л.д. 100 Т. 1).

Суд считает, что наличие технической ошибки в мотивировочной части заключения (л. 22 экспертного заключения) в части указания наименования автомобиля не отразилось на достоверности выводов эксперта, с учетом описания им характеристик повреждения автомобиля истца, данных по пробегу и эксплуатации именно автомобиля Тойота Марк II и других технических характеристик.

Доводы ответчика о необоснованном исключении частей автомобиля истца из расчета годных остатков отклоняются, поскольку эксперт в мотивировочной части заключения указал, что автомобиль имел иные повреждения не связанные с ДТП (привел изображения 35-39), поврежденные детали не могут быть годными к последующему применению, использованию. Коэффициент Пп (корректировки пробега транспортного средства) не применен поскольку транспортное средство имело большой срок эксплуатации.

Изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения отказано в назначении экспертизы, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы ходатайства основывались мнении эксперта-техника Архипова Д.М., не предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о пропуске процессуального срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судом.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на исковом заявлении, следовательно указанный срок не пропущен.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 309 230 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля Тойота Марк II 32 400 рублей, размер страхового возмещения равен (309 230 -32 400) = 286 100 рублей.

Истцу страховщиком выплачено 237 346,88 рублей, сумма подлежащая доплате по страховому возмещению равна (286 100 – 237 346,88) 48 753,12 рублей.

Доплата в размере 48 753,12 рублей превышает погрешность в размере 10%, исходя из расчета: 48 753,12 х 100/ 286 100= 17,04 %

Обстоятельства полной гибели транспортного средства Тойота Марк II не опровергались участвующими лицами и имеющимися в деле экспертными заключениями.

Поскольку истцом не в полном размере получено страховое возмещение по страховому случаю в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 753,12 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 753,12 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 376,56 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает наличие у ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из указанных разъяснений право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся. Таким образом, расходы по проведению истцом независимой экспертизы убытками не являются.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя проводить независимую экспертизу, в связи с чем, понесенные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования потребителя не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 Т. 1), распиской (л.д. 55 Т. 1)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что размер оплаты услуг представителя истца соответствует принципам справедливости и разумности, с учетом сложности и категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, оснований для его снижения не имеется.

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку экспертное учреждение понесло расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, но оплату за проведенную экспертизу не получило, взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, полежат судебные расходы в размере 12 687 рублей.

    С Усова А.С. полежат взысканию расходы в оставшейся части в Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 1 313 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного (рублей) и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 2 232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Усова Андрея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 753,12 рублей, неустойки 48 753,12 рублей, штрафа в размере 24 376, 56 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Усова Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 48 753,12 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усова Андрея Сергеевича о взыскании неустойки 43 753,12 рублей, штрафа в размере 20 376, 56 рублей, морального вреда 9 500 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 232 рубля.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 687 рублей.

    Взыскать с Усова Андрея Сергеевича пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 1 313 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина