Решение по делу № 2-607/2022 (2-4776/2021;) от 23.11.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко К.А., Морозова А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Овчаренко К.А. с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), в котором просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 100 500 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

А также в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Морозов А.А. с иском к указанным выше ответчикам, с требованиями, согласно уточнению о взыскании компенсационной выплаты в размере 93 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Морозова А.А., <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением водителя Овчаренко К.А. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

    В совершении данного ДТП усматривается вина водителя ФИО9, который нарушил п. 8.3 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с чем компенсационные выплаты должен производить РСА.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №, согласно которому АО «ГСК «Югория» уполномочено оказывать услуги по осуществлению компенсационных выплат.

Истцам АО «ГСК «Югория» отказано в компенсационных выплатах, в связи с чем, они обратились в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Овчаренко К.А. к АО «ГСК «Югория», РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и № по иску Морозова А.А. к АО «ГСК «Югория», РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, истец Овчаренко К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила взыскать с истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Овчаренко К.А., представителя истцов, представителя ответчиков, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Морозова А.А., <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением водителя Овчаренко К.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ-«Росэнерго», в связи с чем компенсационные выплаты должен производить РСА.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №, согласно которому АО «ГСК «Югория» уполномочено оказывать услуги по осуществлению компенсационных выплат.

14.07.20201 в АО «ГСК «Югория» обратились истцы с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Автомобили были осмотрены экспертом-техником по направлению страховщика. В связи с обнаружением страховщиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, страховщиком была организована транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «МЭТР».

По результатом исследования, экспертом ООО «МЭТР» установлено несоответствие механизма образования повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>

По итогам рассмотрения заявлений в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были направлены письма с уведомлением об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления компенсационной выплаты.

Истец Овчаренко К.А. обратилась к независимым экспертам ООО «АвтоМастерЭксперт», которые экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа – 150 300 руб., а с учетом износа – 100 500 руб.

Истец Морозов А.А. обратился к независимым экспертам ООО «АвтоМастерЭксперт», которые экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа – 172 800 руб., а с учетом износа – 107 000 руб. За проведение экспертного исследования было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Морозова А.А. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 107 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес заявителя ответ на претензию, где сообщалось об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от Овчаренко К.А. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 100 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес заявителя ответ на претензию, где сообщалось об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцы обратились в службу финансового уполномоченного с заявлениями о взыскании компенсационной выплаты.

Финансовый уполномоченный вынес решения о прекращении рассмотрения обращений истцов, ввиду того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам произвести компенсационные выплаты.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз Винокурцева А.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцева А.А. механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ включает в себя следующие стадии: сближение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие данных транспортных средств при столкновении, последующее перемещение автомобиля <данные изъяты> до первичного контакта с автомобилем <данные изъяты>, взаимодействие при втором столкновении и последующий отброс автомобиля <данные изъяты>.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть с прилегающей территории.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах. Столкновение носило скользящий характер и не повлияло на дальнейшую траекторию автомобиля <данные изъяты>. То есть до первичного контакта водитель автомобиля <данные изъяты> сманеврировал влево. В процессе взаимодействия произошла остановка автомобиля <данные изъяты> без существенного смещения.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло блокирующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Дальнейшее внедрение происходило с образованием вертикальных разломов бамперов по краям усилителей, с вступлением во взаимодействие фар и их разрушением, когда образовалась осыпь. Далее переднее левое крыло и капот автомобиля <данные изъяты> внедрялись под капот автомобиля <данные изъяты> и деформировали переднее левое крыло последнего транспортного средства. При указанном внедрении на верхней части капота автомобиля <данные изъяты> образовалась группа динамических следов под углом около 10 градусов относительно продольной оси транспортного средства. Данный угол ориентировочно соответствует углу между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении.

При столкновении автомобиль <данные изъяты>, потеряв скорость, остановился, а автомобиль <данные изъяты> был несколько отброшен спереди назад.

Исходя из перечня повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты> в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, по единой методики Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа – 20 900 руб., с учетом износа – 20 900 руб.

Исходя из перечня повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты> в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, по единой методики Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа – 143 700 руб., с учетом износа – 91 300 руб. Полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа – 153 700 руб., с учетом износа – 93 600 руб. Полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом допрошен эксперт Винокурцев А.А., который в судебном заседании выводы, сделанные в заключении подтвердил, пояснил, что сопоставил повреждения на двух транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, нашел точки контактирования, удар был скользящим непродолжительный, не привел к образованию выраженных повреждений. Если рассматривать конечное положение автомобиля <данные изъяты>, как зафиксировано в материалах административного дела, на фотографиях с места ДТП, то маневр автомобиля <данные изъяты> был перед контактом с автомобилем <данные изъяты>. Эксперт сравнил столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с бесконтактным ДТП. Без выезда с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>, без создания аварийной ситуации, предпосылок бы к маневру у водителя автомобиля <данные изъяты> не было бы. Водитель автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД, водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> п. 10.1 ПДД. Действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют правилам, опасность он создал. К столкновению второму привели действия двух водителей, но возможно оно было и неизбежно.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Согласно материалам дела в отношении ФИО9 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> послужило нарушение водителем <данные изъяты> требований п. 8.3 ПДД, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Определяя вину водителя ФИО9 в последующем столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Экспертным путем установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> носило скользящий характер и не повлияло на дальнейшую траекторию автомобиля <данные изъяты>, что до первичного контакта водитель автомобиля <данные изъяты> сманеврировал влево, что опорная поверхность проезжей части представляла собой сухой асфальт, что масса автомобиля <данные изъяты> существенно превосходит массу автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Овчаренко К.А., данными в ходе административного расследования, она, заметив автомобиль <данные изъяты>, выезжающий с дворовой территории, попыталась уйти от столкновения, но этого сделать не удалось и ее откинуло на встречную полосу. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Овчаренко К.А. пояснила, что при столкновении с автомобилем <данные изъяты> ее не оттолкнуло, так как она совершала маневр, что также свидетельствует о начале маневра до столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Действительно, экспертным путем установлено, что до первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> сманеврировал влево, что в конечном счете привело к столкновению автомобиля истца Овчаренко К.А. с автомобилем <данные изъяты>, после касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Между тем, суд считает, что первопричиной данного маневра явились действия водителя <данные изъяты>, который, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 8.3 ПДД, что и вынудило истца Овчаренко К.А., в целях избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершить данный маневр.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Овчаренко К.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, суд считает, что возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в большей степени зависела от опыта и субъективных качеств водителя Овчаренко К.А., которая являясь участником дорожного движения, не проявила необходимой осмотрительности и внимательности, которые должны присутствовать при управлении технически исправным транспортным средством и пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не предприняла мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила маневр влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП, а именно в столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется обоюдная вина водителей Овчаренко К.А. – №%, ФИО9 – №%.

Вина в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП отсутствует.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в силу п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на РСА, суд не находит оснований для привлечения АО «ГСК «Югория» к материальной ответственности по рассматриваемому спору.

Учитывая, изложенное, с ответчика РСА в пользу истца Овчаренко К.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах заявленных требований, в размере 48 290 руб., а именно 20 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и 27 390 руб. – 30% от стоимости восстановительного ремонта от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

В пользу истца Морозова А.А. с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 28 080 руб. (30% от 93 600 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истцов об оплате компенсационной выплаты, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера компенсационной выплаты определенной судом в пользу истца Овчаренко К.А. в размере 48 290 руб. и составляет 24 145 руб., в пользу истца Морозова А.А. в размере 28 080 руб. и составляет 14 040 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, принимая во внимание ответы страховщика на обращение потерпевших, учитывая то обстоятельство, что истцами доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер в пользу истца Овчаренко К.А. до 20 000 руб., в пользу истца Морозова А.А. до 10 000 руб., считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

    В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма выплат, заявленная истцами составляет 194 100 руб., судом удовлетворены требования на общую сумму 76 370 руб., следовательно, исковые требования истцов удовлетворены на 39% (76370х100/194100). Требования истца Овчаренко К.А. удовлетворены на 63% (48290х100/76370), а истца Морозова А.А. на 37%.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца Морозова А.А. судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 900 руб. (4500 руб.х37%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 269 руб. (3340 руб.х37%); в пользу истца Овчаренко К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 990 руб. (3210 руб.х63%.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 39%, следовательно, с истцов в пользу ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 920 руб. (28000х39%), с Овчаренко К.А. в размере 6 770 руб. (10920х63%) и с Морозова А.А. 4 150 руб. (10920х37%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Овчаренко К.А. (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 48 290 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Морозова А.А. (паспорт №) компенсационную выплату в размере 28 080 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» от ответственности освободить.

Взыскать с Овчаренко К.А. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 6 770 руб.

Взыскать с Морозова А.А. (паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 4 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.