Решение по делу № 7A-205/2022 от 27.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М.                    УИД 39RS0004-01-2022-001545-96

       Дело № 12-77/2022

№ 7А-205/2022

РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 года                                  г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Универсал» на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал»,

установил:

    постановлением консультанта отдела административно-технического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов Калининградской области Решетникова С.А. № 76/2022 от 04 марта 2022 года ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    В жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Универсал» ставило вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просило прекратить либо применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, указало, что ООО «Универсал» является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Помещение, в котором общество ведет свою хозяйственную деятельность, им арендуется у физического лица. Согласно договору аренды ответственность за вывоз мусора лежит на арендодателе. О том, что арендодателем не заключен договор с ГП Калининградской области «ЕСОО» обществу известно не было до 26.01.2022 года.

    Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года жалоба ООО «Универсал» на постановление консультанта административно технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Решетникова С.А. от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. удовлетворена.

    Постановление консультанта административно технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Решетникова С.А. от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Универсал» – изменено и назначено ООО «Универсал» административное наказание за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    ООО «Универсал» подало жалобу на решение судьи районного суда, в которой продолжает настаивать на ранее приведенных доводах о наличии оснований для прекращения производства по делу. Считает, что при рассмотрении дела судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, надлежащим образом не проверил приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях ООО «Универсал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Также полагает, что суд безосновательно не согласился с доводами защиты об освобождении ООО «Универсал» от административного наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания. Кроме того, ссылаясь на трудное финансовое положение общества, считает размер назначенного судом административного штрафа завышенным, негативным образом влияющим на продолжение деятельности общества, в связи чем просит его пересмотреть и снизить в большей степени с учетом доводов жалобы.

    Заслушав объяснения защитника ООО «Универсал» - Куроедовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения консультанта отдела административно-технического надзора департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов Калининградской области Решетникова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

    Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

    Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

    В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

    Согласно п. 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), Правила устанавливают порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

    В соответствии с п.п. «в» п. 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

    Согласно п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

    В соответствии с п. 8 (5) Правил заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором. При этом требования к заявке предусмотрены п. 8 (6) Правил.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 29.12.2021 года ООО «Универсал» осуществляет деятельность по розничной торговле промышленных товаров (магазин <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Калининград, <адрес>, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и паспорта утилизации отходов, чем нарушены требования п. 1 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ст. 11, п. 44 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении ТКО.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 № 000308 от 31.01.2022 года; рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области от 31.01.2022 года; договором аренды от 01.03.2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное ООО «Универсал» бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенным защитником ООО «Универсал» в судебном заседании доводам, направленным на опровержение указанных выше фактических данных, также получили надлежащую оценку судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Так, по изложенным в решении мотивам суд обоснованно опроверг состоятельность доводы стороны защиты со ссылкой на то, что договор по обращению с твердыми бытовыми отходами должен был заключить арендодатель. Приняв во внимание объяснения защитника о том, что ООО «Универсал» обратилось к арендодателю с требованием заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО только после получения определения надзорного органа об истребовании документов, заявка на заключение договора на имя директора ГП Калининградской области «ЕСОО» зарегистрирована только 27.01.2022 года, дополнительное соглашение от 03.03.2021 года к договору аренды от 01.03.2022 года на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении представлено не было, судья обоснованно исходил из того, что представленное уже в ходе рассмотрения жалобы дополнительное соглашение к договору аренды не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их достоверности.      Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Содержащиеся в жалобе на постановление должностного лица доводы ООО «Универсал» являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что ООО «Универсал» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие ООО «Универсал» с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Универсал» за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Универсал» административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица наказание судьей изменено и назначено на основании статьи 3.5 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения назначенного размера штрафа еще в большей степени, о чем указано в жалобе, не имеется, учитывая, что согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для изменения решения судьи в части назначенного наказания и применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается, поскольку отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, которая в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Универсал» к установленному законодательством порядку обращения с твердыми коммунальными отходами.

При этом само по себе то обстоятельство, что ООО «Универсал» приняло меры к устранению выявленных нарушений, основанием для освобождения от административной ответственности не является, так как требования законодательства в области охраны окружающей среды направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества, несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского района г. Калининграда от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: