Решение по делу № 33-2901/2024 от 11.01.2024

Судья: Буянтуева Т.В.                                                        дело №33-2901/2024

                                                                 УИД № 50RS0001-01-2022-009125-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                          17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2023 по иску Амос Т. В. и Голубевой В. В. к Самохиной Л. А., Деминой Т. В., Крапивной Т. Н., Зеленцовой Т. Г., Бурковой А. В., Васильевой С. В.. Бочкарникову А. В., Чиркову В. Е.. Зорникову В. С., Илюхиной Е. А., Илюхину А. П.. Косенковой С. М., Косенковой Т. С., Левину Ю. Е., Ряпиной-Тюх В. В., Фаррелл О. О.е, Ринейской В. А., С. С. А., Недякину А. С.,     Дуюнову В. Н., Никонову В. Н., Родионову А. В., Истоминой И. Г., Васильевой С. В., Будько О. В., Тюх Г. Н., Кузнецовой И. А., Сокур А. П., Коновалову Д. А., Рыковой Т. Н.. Табунову Н. В., Козлову И. В., Барановской С. Е., Худолий С. В., Барсуковой Л. В., Мышенскому С. А., Давыдовой Л. А., Мальцеву А. Н., Хлопову С. В., Ковалевской Л. Н., Федотовой М. Г., Бобрик О. В.,     Павленко А. И., Шпикловой И. В., Сушкиной А. А., Маилян А. А., Редькиной Л. А., Соколову И. А., Мазниченко А. Н., Игнат Ю. А., ЗАО СК «ЖилСтрой-сервис» об определении порядка пользования имуществом,

          по встречному иску Деминой Т.В., Барановской С.Е., Барсуковой Л.В., Ковалевской Л.Н., Родионова А.В., Крапивной Т.Н., Ринейской В.А., Давыдовой Л.А. к Голубевой В.В. и Амос Т.В. о признании недействительными договоров о долевом участии, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

           по апелляционной жалобе Голубевой В. В., Амос Т. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. и дополнительное решение от 25 сентября 2023 г., по апелляционной жалобе Родионова А. В., Ковалевской Л. Н. на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Амос Т.В. и Голубевой В.В. - Сурина А.М., представителя Ковалевской Л.Н. - Ковалевской К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева В.В. и Амос Т.В. обратились в суд с иском к Самохиной Л.А., Деминой Т.В., Крапивной Т.Н., Зеленцовой Т.Г., Бурковой А.В., Васильевой С.В., Бочкарникову А.В., Чиркову В.Е., Зорникову В.С., Илюхиной Е.А., Илюхину А.П., Косенковой С.М., Косенковой Т.С., Левину Ю.Е., Ряпиной-Тюх В.В., Фаррелл О.О., Ринейской В.А., С. С.А., Недякину А.С., Дуюнову В.Н., Никонову В.Н., Родионову А.В., Истоминой И.Г., Васильевой С.В., Будько О.В., Тюх Г.Н., Кузнецовой И.А., Сокур А.П., Коновалову Д.А., Рыковой Т.Н., Табунову Н.В., Козлову И.В., Барановской С.Е., Худолий С.В., Барсуковой Л.В., Мышенскому С.А., Давыдовой Л.А., Мальцеву А.Н., Хлопову С.В., Ковалевской Л.Н., Федотовой М.Г., Бобрик О.В., Павленко А.И., Шпикловой И.В., Сушкиной А.А., Маилян А.А., Редькиной Л.А., Соколову И.А., Мазниченко А.Н., Игнат Ю.А., ЗАО СК «ЖилСтрой-сервис» об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров о долевом участии в строительстве от 05.12.2005 г. приобрели у ЗАО СК «ЖилСтрой-сервис» 2/66 доли каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Каждая 1/66 доля фактически представляет собой одно машино-место в помещении подземной стоянки. Между истцами и застройщиком были подписаны акты приема-передачи машино-мест, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. После окончания строительства и введения здания в эксплуатацию, неустановленные лица без решения и уведомления собственников, на свое усмотрение, расставили таблички с номерами машино-мест, по своему усмотрению распределили данные машино-места между 62 собственниками вместо 66. Таким образом, машино-место <данные изъяты>, купленное Голубевой в настоящее время занимает и оплачивает Бочкарников А.В., место <данные изъяты>, принадлежащее Амос Т.В., занимает и оплачивает Никонов В.Н., а места <данные изъяты> и <данные изъяты> используются остальными собственниками для проезда. В июле 2015 г. после получения регистрационных документов истцами была предпринята попытка провести общее собрание собственников для решения вопроса определения расположения и порядка пользования машино-местами. Однако пришедшие на собрание немногочисленные собственники устроили ссору, стали предъявлять претензии по вопросу приобретения Голубевой В.В. и Амос Т.В. машино-мест, обвинять их в незаконных действиях. После собрания истцы предприняли попытки реализации своих долей, которыми они не могут воспользоваться остальным собственникам, разослав уведомления (предложения) о продаже долей, но получили отказы. Большая часть собственников предложения проигнорировало. Попытки поставить машины на свободные места пресекались остальными собственниками. С целью воспрепятствовать Голубевой В.В. и Амос Т.В. пользоваться своими правами собственников по заявлению других собственников возбуждалось уголовное дело (проводилась доследственная проверка). В 2022 году собственники Голубева В.В. и Амос Т.В. попытались вновь разрешить конфликт в досудебном порядке. С этой целью в период с 23 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года ими было инициировано общее собрание собственников, на котором предлагалось рассмотреть два варианта решения. Первым предложением предлагалось закрепить за собственником Голубевой В.В. размещение 2-х машино-мест <данные изъяты> вдоль центральной дороги напротив мест с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вдоль левого бордюра проезжей части и закрепить за собственником Амос Т.В. размещение 2-х машино-мест <данные изъяты> вдоль центральной дороги напротив мест с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вдоль левого бордюра проезжей части. Вторым предложением предлагалось выкупить у собственников Голубевой В.В. и Амос Т.В. 4 доли гаража из расчета рыночной цены, установленной заключением эксперта в размере 64 500 рублей с каждого из 62 собственников, имеющих преимущественное право выкупа доли. Однако, как и в 2015 году, собственники проигнорировали собрание, вновь стали поднимать тему законности сделок с недвижимостью. Таким образом, урегулировать вопрос о порядке пользования недвижимостью в досудебном порядке истцам не удалось. С учетом изложенного, истцы просили определить порядок пользования имуществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, закрепив за собственником Голубевой В.В. размещение 2-х машино-мест, обозначив их номерами <данные изъяты>, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вдоль левого бордюра проезжей части согласно схемы приложения; определить порядок пользования имуществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, закрепив за собственником Амос Т.В. размещение 2-х машино-мест обозначив их номерами <данные изъяты>, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вдоль левого бордюра проезжей части согласно схеме приложения.

Демина Т.В., Барановская С.Е., Барсукова Л.В., Ковалевская Л.Н., Родионов А.В., Крапивна Т.Н., Ринейская В.А., Давыдова Л.А. предъявили встречный иск к Голубевой В.В. и Амос Т.В. о признании недействительными договоров о долевом участии, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками по 1/66 доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение (гараж-стоянка) по указанному адресу. Изначально дом и автопарковка при нем строились как единый комплекс из расчета на 62 машино-места, что следует из экспликации помещения гаража, утвержденной проектной документации, но право собственности было незаконно зарегистрировано на 66 мест, т.е. на 4 спорных места больше. Четыре места были указаны, как зависимые, не приспособленные для использования и реализации как отдельные машино-места. Застройщик изначально указывал, что машино-места <данные изъяты> не подлежали продаже и не реализовывались. Таким образом, спорные машино-места не существовали, не могли быть реализованы как машино-места, и соответственно, зарегистрированы как машино-места за истцами по первоначальному иску. Договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с Голубевой В.В. и Амос Т.В. в отношении спорных машино-мест, и акты приема-передачи машино-мест не подписывались уполномоченными лицами и, возможно, были составлены поздним числом, в связи с чем являются недействительными (ничтожными). В перечне заключенных договоров долевого участия, указанном в акте распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме корп<данные изъяты> от 24.04.2007 г., договора, заключенные с Голубевой В.В. и Амос Т.В. не указаны, спорное имущество числится за застройщиком. Доказательств внесения Голубевой В.В. и Амос Т.В. оплаты за спорные машино-места на счет застройщика также не имеется. Зарегистрированные права истцов Голубевой В.В. и Амос Т.В. по две 1/66 доли у каждой в праве общей долевой собственности нарушают права дольщиков-собственников реальных машино-мест, оплативших денежные средства за них, т.к. истцы требуют предоставить им в пользование машино-места, которые фактически отсутствуют, а при установлении дополнительных мест возникнут неустранимые препятствия для пользования добросовестных собственников и нарушения градостроительных регламентов. Также Голубева В.В. и Амос Т.В. пытаются требовать компенсации стоимости данных машино-мест, т.е. собственники могут понести убытки без законных на то оснований. С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили признать недействительными (ничтожными) следующие договоры о долевом участии в строительстве жилья, заключенные между гражданами Голубевой В.В. и Амос Т.В., с одной стороны, и застройщиком ЗАО СК «Жилстрой-сервис», с другой стороны, <данные изъяты>м от 05.12.2005 г. <данные изъяты> от 05.12.2005 г., <данные изъяты> от 05.12.2005 г., <данные изъяты> от 05.12.2005 г., а также акты приема-передачи машиномест <данные изъяты> от 15.11.2007 г<данные изъяты> от 15.11.2007 г, <данные изъяты> от 01.06.2012 г., <данные изъяты> от 15.11.2007 г. в доме по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности и исключить из ЕГРН записи о регистрации: Голубевой В.В. на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации <данные изъяты>; на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации <данные изъяты>; Амос Т. В. на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации <данные изъяты>, на 1/66 долю в праве общей долевой собственности, запись регистрации <данные изъяты> на нежилое помещение (гараж-стоянка), кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 2154,90 кв.м., адрес: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Голубевой В.В. и Амос Т.В. - Сурин А.М. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ковалевская Л.Н., Барановская С.Е., а также представитель Крапивной Т.Н., Родионова А.В., Ковалевской Л.Н., Барановской С.Е., Давыдовой Л.А., Дуюнова В.Н., Ринейской В.А., Кузнецовой И.А., Барсуковой Л.В., Деминой Т.В. –Азарова О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Дуюнов В.Н., Зеленцова Т.Г., Крапивная Т.Н., Б.В., Бочкарников А.В., Илюхина Е.А., Илюхин А.П., Косенкова С.М., Косенкова Т.С., Левин Ю.Е., Ряпина-Тюх В.В., Фарелл О.О., Ринейская В.А., С. С.А., Недякин А.С., Родионов А.В., Истоимна И.Г., Васильева С.В., Будько О.В., Тюх Г.Н., Кузнецова И.А., Сокуру А.П., Коновалов Д.А., Рыкова Т.Н., Табунов Н.В., Козлов И.В., Худолий О.А., Мышенский С.А., Давыдова Л.А., Малотцев А.Н., Хлопов С.В., Ковалевский Н.Г., Бобрик О.В., Павленко А.И., Шпиклова И.В., Сушкина А.А., Маилян А.А., Редькина Л.А., Соколов И.А., Барсукова Л.В., Демина Т.В., Зорников В.С., Чирков В.Е., ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Гарант Сервис Парк», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 21 апреля 2023 года и дополнительным решением от 25 сентября 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Голубева В.В., Амос Т.В., Ковалевская Л.Н. и Родионов А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за сторонами по делу зарегистрированы права по 1/66 доли за каждым на нежилое помещение (гараж-стоянка) по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей площадью объекта 2154,90 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации права собственности Амос Т.В. на 1/66 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) являлись:

- акт приема- передачи машино-места <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> от 15.11.2007 года и договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> от 05 декабря 2005 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015;

- акт приема-передачи машино-места <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> от 01.06.2012 года и договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> от 05 декабря 2005 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015.

Основанием для государственной регистрации права собственности Голубевой В.В. на 1/66 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж-стоянка) являлись:

- акт приема- передачи машино-места <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> от 15.11.2007 года и договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> от 05 декабря 2005 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015;

- акт приема-передачи машино-места <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> от 15.11.2007 года и договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> от 05 декабря 2005 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015.

Права остальных участников общей долевой собственности машино-мест в нежилом помещении (гараж стоянке) зарегистрированы на основании договоров долевого участия, актов приема-передачи, с указанием в правоустанавливающем документе и акте каждого дольщика конкретного машино-места.

Представленные ответчиками схемы расположения приобретаемых машино-мест (л.д. 167) соответствуют с имеющейся в настоящее время действующей схеме расположения машино-мест (л.д. 177-178, 209 т. 2). На представленных схемах машино-места с номерами 8а и 23а отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья предметом договора являлось совместное жилищное строительство жилого дома с подземным гаражом с последующей передачей в собственность дольщика в подземном гараже в виде машино-места, с указанием конкретного условного номера.

Согласно п.п.2.2. договора о долевом участии в строительстве жилья дольщик обязывался внести в кассу или на расчетный счет застройщика определенную договором сумму (п.п. 1.2.).

Строительство жилого дома и парковки производилось на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 25.07.2003 г., выданного ЗАО «Жилстрой-сервис» (л.д. 201 т. 2) на основании постановления Главы Балашихинского района от 26.05.2003 г. <данные изъяты>, протокола Комиссии по планировке и застройке городов….. Градсовета Главархитектуры МО от 02.04.2002 г. <данные изъяты>, Градостроительной проработки размещения жилого корпуса <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от 30.12.2005 года утвержден Акт приемочной комиссии <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилого дома <данные изъяты> от 08.09.2004 г.

В соответствии с актом распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме <данные изъяты> с подземным гаражом-стоянкой и закрытой автостоянкой корп. <данные изъяты> от 24 апреля 2004 года, машиноместа <данные изъяты>;<данные изъяты> (Голубева В.В.) и <данные изъяты>;<данные изъяты> (Амос Т.В.), распределены в пользу ЗАО СК «Жилстрой-сервис» (<данные изъяты> от 08.08.2001 г. и дополнительное соглашение <данные изъяты> от 31.10.2002 г).

Из представленной в материалах дела копии материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что 30.10.2018 г. СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Из постановления усматривается, что в конце 2015 г., более точные дата и время не установлены, неизвестные лица, подделав документы на доли нежилого помещения (подземная гараж-стоянка), по адресу: <данные изъяты>, незаконно завладели собственностью ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», причинив тем самым последнему материальный ущерб свыше 500 000 руб. Согласно выводов экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 27.05.2017 г., <данные изъяты> от 25.03.2019 г. подписи от имени Бородина В.М. в графе «застройщик» в договорах: <данные изъяты> от 05.12.2005 г. <данные изъяты> от 05.12.2005 г., <данные изъяты> от 05.12.2005 г., <данные изъяты> от 05.12.2005 г. и др., выполнены вероятно не Бородиным В.М., а другим лицом, с подражанием подписи Бородина В.М.; подписи на актах приема-передачи к указанным договорам от 15.11.2007 г. и от 01.06.2012 г. выполнены не Мелиховым И.П., а другим лицом. Согласно протоколу допроса Амос Т.В. от 15 марта 2019 г. последняя показала, что проживает в <данные изъяты>, в 2005 году ее гражданский муж - П.О,В. решил приобрести место в подземной гараже–стоянке в <данные изъяты>. Выбор этого места пал потому, что ее гражданский муж работал в ЗАО СК «Жилстрой-сервис» и она полностью доверяла ему. Лично никуда на место не ездила, дом и подземную стоянку не видела ни до приобретения, ни после. Приезжала к мужу в офис в <данные изъяты>, где заходили в кабинет генерального директора, где подписывала два экземпляра договора. Подписывался на тот момент договор со стороны ЗАО СК «Жилстрой-сервис» или уже был подписан, не обращала внимания. Подписывала ли акт приема-передачи, не помнит. Примерно в 2015 году поехали в <данные изъяты> в МФЦ для процедуры по машино-местам. Больше ничего по машино-местам не подписывала и не получала. В <данные изъяты> приезжала два раза. Один на подписание договоров, второй примерно летом 2015 года в МФЦ. Что происходит с машино-местом не знает, плату за коммунальные услуги и налоги не совершала. Этим занимается ее муж П.О.В. Продавать машино-место не пыталась.

Для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА УСЛУГ» АНО «ИНЭК».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> нежилое помещение (гараж-стоянка) по адресу: <данные изъяты>, в части геометрических характеристик, расположения конструктивных элементов (несущие колонны, стены) и расположения въездных, пожарных проемов (входов-выходов) соответствует техническим описаниям-плану, представленному в материалы дела. Фактическое расположение машино-мест соответствует расположению машино-мест, отраженных на схеме, представленной на рисунке 4 и рисунке 5 кроме машино-мест <данные изъяты>. (между машино-местами <данные изъяты>), которые на рисунке 4-5 не отражены (не пронумерованы), но фактически имеются и используются по назначению для парковки автомобилей.

Определить места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами <данные изъяты> возможно. Данные места фактически имеются и используются для парковки автомобилей. Определить места для парковки транспортных средств согласно договорам о долевом участии в строительстве жилья с условными номерами <данные изъяты> невозможно.

Определить, возможно ли размещение 4-х машино-мест, расположив их вдоль центральной дороги напротив мест с <данные изъяты> по <данные изъяты> вдоль бордюра проезжей части согласно приложенной к иску схеме невозможно.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 168, 218, 287.4, 287.5, 308, 309, 310, 422, 433, 425 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что схема размещения машино-мест на подземной стоянке была определена застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве и ее изменение условиями договора не предусматривалось. Поскольку действовавшим на тот момент законодательством не было предусмотрено возможности передачи дольщикам права собственности на машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости, то застройщиком было передано сторонам право на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную гараж-стоянку. Вместе с тем, фактически дольщикам передавались конкретные машино-места, указанные в договорах участия в долевом строительстве. Голубева В.В. и Амос Т.А. не проявили в достаточной степени внимательности и добросовестности и не ознакомились со схемой расположения машино-мест и не убедились в их фактическом наличии. Их требования направлены на изменение размещения машино-мест (изменения установленного застройщиком порядка пользования), что не предусмотрено действующим законодательством и будет нарушать права и охраняемые законом других лиц. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размещение машино-мест по предложенной истцами по первоначальному иску схеме будет противоречить действующим нормам и правилам, определить место нахождение машино-мест <данные изъяты> не представилось возможным. Машино-места <данные изъяты> фактически имеются и используются другими лицами, в связи с чем истцы по первоначальному иску не лишены права на обращение в суд с иными требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 164, 166, 168, 181, 434 ГК РФ и пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых истцами по встречному иску сделок недействительными по основаниям, указанным в их исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и дополнительное решение от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубевой В. В., Амос Т. В., Родионова А. В., Ковалевской Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи