Решение по делу № 2-1394/2019 от 09.01.2019

34RS0002-01-2019-000040-41

Дело № 2-1394/2019

         РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года                                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

         Финансовый управляющий ФИО1- ФИО4 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО1.

        В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № 13.04.2017 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным банкротом и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.Ю.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО9 по продаже автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый. При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом установлено, что спорный автомобиль находится во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9. Считает, что ФИО3 приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать. В связи с чем просит истребовать у ФИО3 автомобиль марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый.

        Истец финансовый управляющий ФИО1- ФИО4 А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

      Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеется личная роспись в справочном листе, также в деле участвует представитель ответчика ФИО6.

       Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

        Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

        Третье лицо, привлеченный к участию в деле, ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый.

В настоящее время собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW X5» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет белый, является ФИО10.

     На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 480 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была признана несостоятельным (банкротом), также как и на момент заключения договора купли –продажи между ФИО3 и ФИО9.

Кроме того, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО1 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки с ФИО9 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 480 000 рублей. Тогда как в настоящем иске финансовый управляющий просит истребовать у ответчика автомобиль в пользу ФИО1, что приведет к неосновательному обогащению.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

          В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                                                               А.В. Серухина