Решение по делу № 11-198/2024 от 16.05.2024

Копия

№ 11-198/2024

56MS0052-01-2023-005476-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                     04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Сельский дом» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 07 ноября 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказ по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Сельский дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Оренбурга от 07 ноября 2023 года Мусралиеву К.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по заявлению АО «Сельский дом» о взыскании задолженности по договору займа с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю. сроком на 39 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 5 000 руб., а в последний месяц с платежом в размере 5 086,35 руб.

В частной жалобе представитель взыскателя АО «Сельский дом» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (leninsky.orb.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела АО «Сельский дом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору целевого займа N от 26 августа 2013 года с должников Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю,

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 05 июня 2014 года с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю. солидарно в пользу АО «Сельский дом» взыскана сумма займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Оренбурга от 25 июля 2023 года Мусралиеву К.Н. в отмене судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по заявлению АО «Сельский дом» о взыскании задолженности по договору целевого займа с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю., отказано.

23 октября 2023 года Мусралиев К.Н. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 07 ноября 2023 года Мусралиеву К.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по заявлению АО «Сельский дом» о взыскании задолженности по договору займа с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю. сроком на 39 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 5 000 руб., а в последний месяц с платежом в размере 5 086,35 руб.

Разрешая заявление Мусралиева К.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа от 05 июня 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение заявителя, пришел к выводу о том, что исполнение судебного приказа от 05 июня 2017 года невозможно без предоставления рассрочки, в связи с чем предоставил рассрочку исполнения судебного приказа в сумме 195 086,35 руб. на 39 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда невозможно.

Затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

            Между тем, в обосновании заявления Мусралиевым К.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях, как и не представлено документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, ответчиком Мусралиевым К.Н. не представлено доказательств того, что он реально может оплачивать по 5 000 руб. в месяц в погашение долга до полного исполнения судебного приказа. При этом с даты вступления судебного приказа от 05 июня 2017 года в законную силу до настоящего времени Мусралиевым К.Н. не внесены денежные средства в указанном размере, тогда как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявителем Мусралиевым К.Н. также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о временном характере недостаточности денежных средств, а также о наличии у него реальной возможности по аккумулированию денежных средств в период рассрочки исполнения судебного акта для расчета со взыскателем в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, поставит заемщика в более выгодное положение и приведет к ущемлению прав взыскателя.

Предложенный должником способ исполнения решения суда в виде рассрочки платежа в сумме 5 000 руб. ежемесячно неизбежно приведет к тому, что исполнение судебного приказа будет еще более перенесено на длительное время, что не соответствует интересам взыскателя и нарушает его право на возмещение задолженности в разумные сроки. При такой рассрочке судебный приказ будет исполняться более длительное время, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Мусралиев К.Н. не лишен возможности обратиться к взыскателю с заявлением об утверждении мирового соглашения и согласовании графика исполнения судебного приказа.

Более того, судебный приказ от 05 июня 2017 года вынесен о солидарном взыскании с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю. задолженности по договору целевого займа. Рассрочка исполнения данного судебного приказа для Мусралиева К.Н. не приостанавливает исполнение указанного судебного приказа для Шинжирбаевой Р.Ю., что нарушает ее права на солидарное взыскание задолженности.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мусралиева К.Н., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

    Разрешая по существу заявление Мусралиева К.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 07 ноября 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Мусралиева К.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Сельский дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мусралиева К.Н., Шинжирбаевой Р.Ю. – отказать.

Председательствующий            (подпись)                                        И.С. Токарева