Решение по делу № 2-1761/2018 ~ М-1690/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца Тимохиной В.С.,

представителя ответчика ОКУ «ЕПНД» Мальсургеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Тимохиной Валентины Сергеевны к Областному казенному учреждению «Елецкий психоневрологический диспансер», Сидоренко Павлу Николаевичу о признании действий незаконными,

установил:

Тимохина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» (далее по тексту ОКУ «ЕПНД», врачу-психиатру Сидоренко П.Н. о признании действий незаконными, в обоснование иска (с учетом уточнения от 28.11.2018) указала, что 05 июня 2018 года Елецким городским судом Липецкой области было вынесено решение, согласно которому удовлетворены требования истца. Решением суда признаны незаконными действия заведующего ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко П.Н. по постановке Тимохиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ее информационного и добровольного согласия и обследования психиатрических диагнозов «.............», по постановке на диспансерный учет в базу ОКУ «ЕПНД», в общую базу данных региональной информационно-аналитической медицинской системы по Липецкой области, созданной на базе программного комплекса «Квазар»; признана незаконной медицинская карта амбулаторного больного №***, заведенную в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» на имя Тимохиной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложена обязанность на ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» уничтожить указанную карту; признаны недействительными сведения, изложенные в справках должностных лиц ОКУ «ЕПНД» о наличии у Тимохиной В.С. психиатрического заболевания и нахождения под наблюдением на диспансерном учете. На сегодняшний момент имеется еще справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заведующим диспансерным отделением врачом психиатром ОКУ «ЕПНД» Сидоренко П.Н., согласно которой истица «действительно ДД.ММ.ГГГГ получила консультативную помощь в ОКУ «ЕПНД» по направлению невролога. По результатам консультации был установлен диагноз: «.............». В связи с не обращением в ОКУ «ЕПНД» в течение года, консультативная помощь прекращена с 2017 года». Данная справка приобщена Сидоренко П.Н. при даче объяснений в рамках материала проверки №*** №*** в СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области. Указанная справка и сведения в ней не признаны недействительными вышеуказанным решением, сведения, в ней изложенные нарушают права истца. Также считает, что ОКУ «ЕПНД» должно совершить действия по опровержению порочащих ее сведений. Просит суд (с учетом заявления от 28.11.2018) признать недействительными сведения, изложенные в справке должностного лица ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» о наличии у Тимохиной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психиатрического заболевания и нахождении под наблюдением на диспансерном учете, а именно: в справке без номера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего диспансерного отделения ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко П.Н., адресованная Тимохиной Валентине Сергеевне, приобщенная к объяснениям Сидоренко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки №*** №***, которые получены заместителем руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитаном юстиции Наумовым А.Ю.; обязать ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» совершить действия по опровержению порочащих сведений, а именно в организации, куда адресовались справки, направить отзыв указанных справок; взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Тимохина В.С. поддержала исковые требования в уточненном виде в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Мальсургенова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Сидоренко П.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», информация о дате и времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Тимохиной В.С. подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3. ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.06.2018 (с учетом определением суда от 25.07.2018 об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-611/2018 по иску Тимохиной В.С. к ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер о признании действий незаконными и компенсации морального вреда постановлено: «Признать незаконными действия заведующего ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко Павла Николаевича по постановке Тимохиной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ее информированного добровольного согласия и обследования психиатрических диагнозов «.............», по постановке на диспансерный учет в базу ОКУ «ЕПНД», в общую базу данных региональной информационно-аналитической медицинской системы по Липецкой области, созданной на базе программного комплекса «Квазар».

Обязать ОКУ «ЕПНД» исключить из базы ОКУ «ЕПНД», из общей базы данных региональной информационно-аналитической медицинской системы по Липецкой области, созданной на базе программного комплекса «Квазар» сведения о том, что Тимохина Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной медицинскую карту амбулаторного больного №***, заведенную в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» на имя Тимохиной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» уничтожить указанную карту.

Признать недействительными сведения, изложенные в справках должностных лиц ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» о наличии у Тимохиной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психиатрического заболевания и нахождении под наблюдением на психиатрическом учете, а именно: справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего диспансерного отделения ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко П.Н., выданной в ОМВД России по г. Ельцу ФИО7; справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего диспансерного отделения ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко П.Н., выданной заместителю руководителя СО СУ по Липецкой области СК России Наумову А.Ю.; справки без номера и даты за подписью главного врача ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Гращенкова В.М., выданные заместителю руководителя СО СУ по Липецкой области СК России Наумову А.Ю.; в письме от ДД.ММ.ГГГГ №*** за подписью главного врача ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Гращенкова В.М., направленном исполняющему обязанности Управления здравоохранения Липецкой области Шуршукову Ю.Ю.; письме от ДД.ММ.ГГГГ №*** за подписью главного врача ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Гращенкова В.М., направленном руководителю следственного отдела СО СУ по Липецкой области СК России Наумову А.Ю.

Отказать Тимохиной Валентине Сергеевне в признании незаконной справки за подписью заведующего диспансерным отделением ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко П.Н., выданной на имя начальника УМВД России по Липецкой области Молоканова М.В.

Взыскать с ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» в пользу Тимохиной Валентины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Тимохиной Валентины Сергеевны судебные расходы с ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей, с Сидоренко Павла Николаевича 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.08.2018 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-611/2018 судом было установлено, что Тимохина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохина В.С. обратилась в МСЭ №*** ФКУ «ГБ МСЭ по N...» с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

До проведения медико-социальной экспертизы Тимохина В.С. была осмотрена врачами различных специальностей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» врачом – психиатром Сидоренко П.Н..

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко П.Н. занимал должность заведующего диспансерным отделением врача-психиатра ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко П.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращение Тимохиной В.С. к Сидоренко П.Н. не было добровольным, поскольку Тимохина В.С. была направлена в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» в рамках проведения МСЭ врачом-неврологом с целью заполнения направления на медико-социальную экспертизу.

Сидоренко П.Н. по результатам анамнеза и осмотра поставил Тихоновой В.С. психиатрический диагноз: «.............».

ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» была заведена медицинская карта амбулаторного больного №*** на имя Тимохиной В.С.

На основании осмотра истца и медицинской карты ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» включил в электронную базу ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» и электронную общую базу данных региональной информационно-аналитической медицинской системы по Липецкой области, созданной на базе программного комплекса «Квазар», сведения о том, что Тимохина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб сын истца – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Тимохина В.С. обратилась в прокуратуру г. Ельца с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с дорожно-транспортным происшествии.

В связи с этим СО по г. Елец СУ по Липецкой СК РФ осуществил проверку обращения истца.

Согласно материалам проверки №*** №*** ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко дал в СО по г. Елец справку от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью, в которой указал, что Тимохина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ получала консультативную помощь в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» по направлению невролога. По результатам консультации был установлен диагноз: «.............».

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в отношении Тимохиной В.С. имело место неправомерное проведение ее обследования, постановки диагноза, заведение медицинской документации и постановки на диспансерный учет.

Поскольку медицинское психиатрическое вмешательство было проведено в отношении Тимохиной В.С. с существенным нарушением закона, то медицинская карта на имя истца была признана незаконной.

В связи с изложенным суд полагает, что сведения о нахождении истца на психиатрическом учете в связи с наличием психиатрического заболевания, изложенные в оспариваемой истцом справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несоответствующими действительности.

При этом суд исходит из того, что оспариваемая справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего диспансерного отделения ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» Сидоренко П.Н., адресованная Тимохиной Валентине Сергеевне, приобщенная к объяснениям Сидоренко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки №***, которые получены заместителем руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитаном юстиции Наумовым А.Ю., были выданы на основании сведений в медицинской карте истца, а также сведений в отношении истца в электронных базах учета, которые вследствие нарушения порядка оказания истцу медицинской психиатрической помощи признаны незаконными.

Относительно исковых требований истца о возложении на ответчика ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» обязанности совершить действия по опровержению порочащих сведений, а именно в организации, куда адресовались справки, направить отзыв указанных справок, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из признания ответчиком исковых требований в полном объеме и объяснений представителя ответчика, из которых следует, что ответчик направит в указанные истцом учреждения и организации письма, в которых будет информация о недействительности сведений о наличии у Тимохиной В.С. психиатрического заболевания и нахождении под наблюдением на диспансерном учете.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой МСЭ, справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сидоренко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного Тимохина В.С. имеет право на возмещение ответчиками понесенных ею судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.

ФИО2 понесла расходы за составление искового заявление в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчиков по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** №***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.