Решение от 15.03.2016 по делу № 33-2989/2016 от 03.03.2016

Судья Татарникова Н.Г.

дело № 33-2989 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломейцева Д.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015г.

по делу по иску Сорокина Евгения Федоровича к Коломейцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Коломейцева Дмитрия Валерьевича к Сорокину Евгению Федоровичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Е.Ф. и Коломейцевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сорокин Е.Ф. в соответствии с которым истец передал ответчику денежный заем в размере *** руб. 00 коп., обеспеченный залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ. В день истечения указанного срока сумма займа, процентов и пени должна быть возвращена.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ***% в месяц.

В силу п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца (п.1.5) заемщик уплачивает пеню в размере ***% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Е.Ф. и Коломейцевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сорокин Е.Ф. передал ответчику денежный заем в размере *** руб. 00 коп на срок до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование в размере ***% в месяц, п. 3.1 неустойка в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца (п.1.5), определена в размере ***% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 Договора.

Сорокин Е.Ф. обратился в суд с иском к Коломейцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам и передачу заемщику денежных средств, в то время, как их возврат и уплата процентов по договору ответчиком не произведена.

С учетом дополнений к иску просил взыскать с ответчика Коломейцева Д.В. в пользу истца задолженность по договорам займа

-от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., из которых сумму основного долга в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп.;

-от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., из которых сумму основного долга в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик Коломейцев Д.В. обратился к Сорокину Е.Ф. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В феврале 2014 года он обратился к Сорокину Е.Ф. с просьбой о предоставлении займа в размере *** руб. 00 коп. под залог жилого дома. По предложению Сорокина Е.Ф. залог был оформлен договором купли-продажи жилого дома и земельного участка на знакомого истца <ФИО>

Сорокин Е.Ф. после подписания договора займа, сказал, что передаст ему денежные средства в размере *** руб. 00 коп. только после того, как <ФИО> получит в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГ он встретился с Сорокиным Е.Ф., который ему пояснил, что сделка «не прошла», и предложил заключить с ним новый договор займа, в котором не будет указан залог в виде земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа между ним и Сорокиным Е.Ф., который передал ему денежные средства в размере *** руб. 00 коп.

Указывает, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ (фактически составленному ДД.ММ.ГГ) он у Сорокина Е.Ф. не брал и не намеревался получать.

Примерно через одну неделю после этих событий он встретился с Сорокиным Е.Ф. и вернул ему *** руб. 00 коп. в качестве погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, более никаких денежных средств у Сорокина Е.Ф. не занимал.

Стороны договорились, что они рвут оба экземпляра договора.

В связи изложенным, проси суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сорокиным Е.Ф. (займодатель) и Коломейцевым Д.В. (заемщик), незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких денежных средств в счет возврата займа от ответчика он не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГ был составлен в одном экземпляре, в связи с чем, он поднялся к себе домой и сделал ксерокопию договора. Ранее он был индивидуальным предпринимателем на протяжении 11 лет, в результате указанной деятельности у него имеются некоторые сбережения, которые он предоставил в займ.

Ответчик Коломейцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взыскано с Коломейцева Д.В. в пользу Сорокина Е.Ф. по договору займа

-от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп.;

-от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп. из которых: сумма основного долга в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Коломейцеву Д.В. к Сорокину Е.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения и отказе истцу в удовлетворении требований, удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований к отмене решения указал на отсутствие доказательств исполнения истцом условий договора займа и передачи ответчику денежный средств по договору от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что им представлена копия договора, тогда как его подлинник находится у ответчика, что свидетельствует, наряду с заключением психофизиологической экспертизы(проведенной в рамках уголовного дела), о том, заем по указанному договору истцом ответчику не предоставлялся.

По договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ***., ответчиком истцу было возвращено ***. примерно через неделю после заключения договора. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Суворова И.А., фактом отсутствия у займодавца расписки в получении заемщиком денежных средств, заключением психофизиологической экспертизы.

Судом в нарушении е прав ответчика было отказано в проведении психофизиологической экспертизы в рамках настоящего спора.

Истцом не были представлены доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, что следует признать недобросовестным поведением стороны и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом дана верная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коломейцев Д.В., его представитель <данные изъяты> поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Сорокин Е.Ф. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Е.Ф. и Коломейцевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сорокин Е.Ф. в соответствии с которым истец передал ответчику денежный заем в размере *** руб. 00 коп., обеспеченный залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ. В день истечения указанного срока сумма займа, процентов и пени должна быть возвращена.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ***% в месяц.

В силу п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца (п.1.5) заемщик уплачивает пеню в размере ***% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Е.Ф. и Коломейцевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сорокин Е.Ф. передал ответчику денежный заем в размере *** руб. 00 коп на срок до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование в размере ***% в месяц, п. 3.1 неустойка в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца (п.1.5), определена в размере ***% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 Договора.

    Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения и условий договора от ДД.ММ.ГГ, а также его исполнения займодавцем.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом в подтверждение факта и условий договора займа представлена копия договора, подписанная обоими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанный документ, учитывая, что он заверен подписями обоих сторон ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░. 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░.1.3), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 162, 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░