Решение по делу № 1|1|-147/2021 от 02.12.2021

                          №1/1/-147/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       г. Абдулино                                                                  21декабря 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Безушко А.И.,

подсудимого Пересунько Д.В.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пересунько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Пересунько Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенноес причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Пересунько Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 ч. по 02.30 ч., законно находясь в квартире Корниловой В.Г., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив в кухне на столе принадлежащий последней мобильный телефон «VivoY 12», решил его тайно похитить. В осуществлении своего преступного умысла Пересунько Д.В. в тот же день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в кухне со стола тайно похитил ранее обнаруженный и принадлежащий Корниловой В.Г., согласно заключению оценочной экспертизы №А/Б-2021-70 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «VivoY 12», объемом оперативной памяти 3 ГБ, объемом внутренней памяти 64 ГБ, стоимостью 6814 рублей 00 копеек, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 50 рублей 00 копеек, чехлом накладкой стоимостью 39 рублей 00 копеек, а также с находящимися внутри телефона и не представляющими имущественной ценности для потерпевшей sim-картами мобильных операторов сотовой связи: «TELE2» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером № В дальнейшем, Пересунько Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Корниловой В.Г. значительный имущественный ущерб в сумме 6 903 рублей.

Он же, Пересунько Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02.30 ч. до 03.06 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обнаружив в чехле ранее им похищенного у Корниловой В.Г. мобильного телефона «VivoY 12», банковскую карту ПАО Сбербанк МИР №, решил совершить тайное хищение всех денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты путем проведения оплаты товаров без введения пин-кода карты на сумму до 1 000 рублей, а также путем перевода безналичных денежных средств с использованием мобильной услуги «Сбербанк Онлайн». С целью реализации своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Пересунько Д.В., находясь в <адрес>, обнаружив, что банковская карта ПАО Сбербанк МИР № Корниловой В.Г. является чиповой, что дает возможность ее использования при оплате товаров без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, осознавая, что данная банковская карта, а такженаходящиеся на лицевом счете карты денежные средства, являются чужой собственностью и он, то есть Пересунько Д.В. не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, желая тайно похитить и тем самым незаконно завладеть денежными средствами, находящимися на лицевом счете данной банковской карты, оставил у себя ранее обнаруженную в похищенном им чехле мобильного телефона «VivoY 12» Корниловой В.Г., вышеуказанную банковскую карту в свое противоправное пользование, тем самым сформировал единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное, безвозмездное хищение всех денежных средств, с использованием принадлежащей Корниловой В.Г. банковской карты, после чего в тот же период времени, прошел к магазину «Лагуна», ИП Ш.Т.Н, расположенному по адресу: <адрес>, где в 03.06 ч. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя принадлежащую Корниловой В.Г. банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились безналичные денежные средства, принадлежащие Корниловой В.Г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно произвел 1 операцию (транзакцию) по оплате в кассе указанного магазина через pos-терминал № выбранной продукции на сумму 781 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета безналичные денежные средства, принадлежащие Корниловой В.Г. в вышеуказанном размере. В дальнейшем, Пересунько Д.В., с целью реализации своего ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО Сбербанк МИР № Корниловой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.06 ч. до 07.22 ч., находясь в помещении жилого дома по месту фактического проживания по адресу:<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя ранее похищенный у Корниловой В.Г. мобильный телефон«VivoY 12», с установленной в нем sim-картой мобильного оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, подключенной к лицевому счету № вышеуказанной банковской карты, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, посредством мобильной услуги «Сбербанк Онлайн», в 07.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел 1 операцию (транзакцию) по списанию денежных средств в сумме 1 933 рублей 00 копеек, с лицевого счета № банковской карты Корниловой В.Г. ПАО Сбербанк МИР №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на собственный лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив с банковского счета безналичные денежные средства, принадлежащие Корниловой В.Г. в сумме 1 933 рублей 00 копеек. Таким образом, в период времени с 02.30 ч. по 07.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Пересунько Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил с лицевого счета № банковской карты Корниловой В.Г. ПАО Сбербанк МИР №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 2 714 рублей 00 копеек, причинив тем самым Корниловой В.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пересунько Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям признал полностью в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пересунько Д.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Корниловой В.Г. вместе со своими знакомыми П.А.В В ходе распития спиртного на столе в кухне он увидел телефон Корниловой В.Г. и решил его похитить. Пока за ним никто не наблюдал он положил телефон себе в карман спортивной кофты, это было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 ч. по 02.00 ч. Корнилова В.Г. была сильно пьяной, поэтому ничего не заметила, П.А.В также был пьяный, тоже ничего не заметил. Похищенный им телефон был марки «VivoY 12», с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле. В телефоне было две сим-карты каких операторов не помнит, на экране было защитное стекло. В чехле была также банковская карта ПАО «Сбербанк», сразу карту он не увидел, увидел ее только когда вышел из дома Корниловой В.Г. с похищенным телефоном. От Корниловой В.Г. с П.А.В вышли примерно в 02 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда дошел до дома П.А.В у него возник умысел воспользоваться банковской картой Корниловой В.Г. и похитить с нее денежные средства. От дома П.А.В он пошел в ночной магазин «Лагуна», по <адрес>, где около 03:00 часов совершил покупку продуктов питания и пива, всего на сумму 781 рубль.Похищенная банковская карта Корниловой В.Г. была чиповой, поэтому можно было совершить покупку до 1 000 рублей, что он и сделал. Остальные деньги в случае их наличия на банковской карте решил перевести на свою банковскую карту. Придя к себе домой по <адрес>, он отформатировал телефон Корниловой В.Г., так как остатки денег с ее банковской карты решил перевести на свою банковскую карту для дальнейшего их использования. Телефон отформатировал, так как ему нужно было установить новое приложение Сбербанк Онлайн, чтобы перевести деньги на свою карту, пароля к приложению Сбербанк Онлайн, который устанавливала Корнилова В.Г., он не знал. Денег на свою карту «Сбербанка» №****4450 он перевел в сумме 1 933 рубля, то есть перевел все имеющиеся деньги. Он понимал, что совершает преступление. Деньги перевел в период с 07.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по обоим преступлениям одни и те же доказательства, потерпевшая и свидетели, суд приводит доказательства совместно.

    Вина подсудимого Пересунько Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Корниловой В.Г., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она употребляла крепкие спиртные напитки, после 21.00 ч., к ней домой пришли ее знакомые Пересунько Д. и Алексей Панасюк. Д. и Алексей должны были выкопать у нее во дворе яму под туалет. Вечером они пришли для того, чтобы осмотреть объем работы и договориться с ней по поводу оплаты. Поскольку у Д. и Алексея было похмелье, она их пригласила в дом, где угостила спиртным, с ними сама также выпила. Они сидели то в зале, то в кухне. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировала действия своих гостей. Во времени она не ориентировалась и не может сказать во сколько от нее ушли Пересунько и Алексей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что со стола на кухне пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «VivoY 12», телефон был в корпусе синего цвета, перламутровый, экран телефона сенсорный, на экране имелось защитное стекло, телефон был в силиконовом, прозрачном чехле. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Поняла, что банковскую карту возможно также украл Пересунько Д.. По данному факту она также обратилась в полицию. В этот же день в банке по своей карте она получила выписку, согласно которой у нее ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя Д. В. П. был произведён перевод на сумму 1 933 рубля. В этот же день была произведена оплата в магазине ИП Шамакина на сумму 781 рубль. Указанного перевода и указанной покупки она не совершала. В итоге с принадлежащей ей банковской карты у нее похищены денежные средства в сумме 2 714 рублей. На указанную банковскую карту она получала пенсию. К указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», через номер телефона – № а также услуга «Сбербанк онлайн», приложение имелось в похищенном у нее телефоне (т.1 л.д. 84-86, 87-88);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.А.В, который в ходе предварительного следствия показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа ему позвонила Корнилова В.Г. и попросила его прийти к ней, так как ей требовалась помощь. В это время у него дома был его знакомый Пересунько Д. и его сожительница Тюшевская Алина. Они с Д. пошли домой к Корниловой В.Г. Когда они пришли к ней она находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на жизнь и просила помочь выкопать ей яму во дворе. Дома она была одна. Корнилова В.Г. предложила им выпить, они согласились. Спиртное употребляли Корнилова В.Г., он и Д.. У Корниловой В.Г. они находились около часа. В основном сидели в кухне, за столом. Он в другие комнаты не заходил. В руках у Корниловой В.Г. он видел мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле.Он не всматривался и не обратил внимание была ли в чехле телефона банковская карта. Посидев некоторое время у Корниловой В.Г. они вместе с Д. пошли по домам. У Д. в это время он ни мобильного телефона, ни банковской карты не видел, он ему сам не говорил, что забрал у Корниловой мобильный телефон и банковскую карту. Д. с ним дошел до его дома, по <адрес>, куда он пошел после этого он не знает. Заходил ли он в зал в доме у Корниловой В.Г. он также не видел (т.1 л.д.97-98);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т.А.Р, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа П.А.В позвонила Корнилова В.Г. и попросила прийти к ней, так как ей требовалась помощь. В это время у них дома был знакомый Пересунько Д.. Алексей с Д. пошли к Корниловой В.Г., а она оставалась дома с ребенком. Алексей вернулся домойодин.В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции они узнали, что у Корниловой В.Г. похищен мобильный телефон. Она сразу заподозрила Пересунько Д., так как раньше он был в этом замечен. Позже узнали, что Пересунько Д.В еще и деньги с банковской карты Корниловой В.Г. похитил. Пересунько Д.В. признался, что совершил кражу, сказал, что телефон Корниловой В.Г. лежал на столе он не удержался и украл его. В чехле от телефона нашел банковскую карту с которой похитил деньги (т.1 л.д. 100-101);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.Н.С которая в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «Лагуна» по <адрес>. В магазине имеется терминал оплаты ПАО «Сбербанк» №. Магазин работает круглосуточно, посменно с 07.30 ч. по 19.30 ч. и с 19.30 ч. по 07.30 ч. Она работала с 19.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть у нее была ночная смена. Пересунько Д.В. она знает давно, так как он часто бывает в их магазине. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Пересунько Д.В.заходил в магазин и совершил покупку, что покупал она не помнит. Видеозапись в магазине не ведется (т.1 л.д. 103-104).

Вина подсудимого Пересунько Д.В. также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корнилова В.Г. просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона «VivoY12» (т.1 л.д. 36);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корнилова В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 ч. находясь у нее дома по адресу: <адрес> совершило кражу принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», впоследствии похитив с нее денежные средства в сумме 2714 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Корниловой В.Г. осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется кухня, зал. В ходе осмотра банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, не обнаружена. В ходе осмотра изъята история операций по дебетовой карте Корниловой В.Г., на 1 листе (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что магазин оборудован терминалом оплаты ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пересунько Д.В. осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: три пластиковые бутылки с пивом «Чешское»; банковская карта №, на имя Д. Пересунько (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Корниловой В.Г. осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется кухня, в которой имеется стол. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка из-под мобильного телефона «VivoY12», инструкция по эксплуатации, наклейка с номерами имей телефона. Сам мобильный телефон «VivoY12» в квартире не обнаружен. В ходе осмотра также изъяты следы папиллярных линий на 4 отрезка светлой дактилопленки (т.1 л.д. 39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пересунько Д.В. осмотрен участок местности за магазином «Рыбачок», по адресу: <адрес>. На указанный участок указал Пересунько Д.В., пояснив, что на указанном участке он спрятал похищенное у Корниловой В.Г. имущество. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «VivoY12», IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле, с защитным стеклом экрана, двумя сим-картами операторов Теле 2 - № и Мегафон – № в чехле мобильного телефона была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 48-53);

- заключением оценочной экспертизы № А/Б-2021-70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: мобильного телефона «VivoY12», объемом оперативной памяти 3 ГБ, объемом внутренней памяти 64 ГБ, составляет 6 814 рублей; защитного стекла для мобильного телефона «VivoY12» составляет 50 рублей; чехла накладки 39 рублей. Рыночная стоимость объектов оценки составляет 6 903 рубля (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки «VivoY12»; инструкция пользования мобильным телефоном; наклейка с изображением имей телефона; мобильный телефон марки «VivoY12» IMEI1:№, IMEI2:№; сим- карта оператора «Мегафон» №; сим – карта оператора «ТЕЛЕ2» №; защитное стекло экрана; чехол; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; три бутылки с пивом «Чешское», объем бутылок 1,25 л. (т.1 л.д. 107-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: коробка из-под мобильного телефона марки «VivoY12»; инструкция пользования мобильным телефоном; наклейка с изображением имей телефона; мобильный телефон марки «VivoY12» IMEI1:№, IMEI2:№; сим- карта оператора «Мегафон» №; сим – карта оператора «ТЕЛЕ2» №; защитное стекло экрана; чехол; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; три бутылки с пивом «Чешское», объем бутылок 1,25 л. (т.1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены: 4 отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных линий; дактилокарта Корниловой В.Г. (т.1 л.д. 125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 4 отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных линий; дактилокарта Корниловой В.Г. (т.1 л.д. 126);

- сведениями отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Корнилова В.Г., является получателем страховой пенсии по старости в размере 13950 рублей 51 копейка (т.1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0164269522 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корниловой В. Г., на 7-ми листах; сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0164269296 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пересунько Д. В., на 5-ти листах; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ № на имя В. Г. К. на 1 листе (т.1 л.д. 141-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0164269522 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корниловой В.Г., на 7-ми листах; сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0164269296 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пересунько Д.В., на 5-ти листах; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ №, на имя В. Г. К. на 1 листе (т.1 л.д. 143);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пересунько Д.В. сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Корниловой В.Г. по адресу: <адрес>совершил хищение мобильного телефона «VivoY12», который собирался продать и банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии похитил деньги в сумме 2 714 рублей. Вину признает полностью,в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 57).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Пересунько Д.В. по факту кражи мобильного телефона принадлежащего Корниловой В.Г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого Пересунько Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Она подтверждается как показаниями Пересунько Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшейКорниловой В.Г., свидетелей П.А.В, Т.А.Р, данными ими на предварительном следствии, которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания Пересунько Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Корниловой В.Г., свидетелей П.А.В, Т.А.Р, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Пересунько Д.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, Пересунько Д.В. совершил тайное хищение чужого имуществана общую сумму 6 903 рубля.

Размер причиненного ущерба установлен оценочной экспертизой, подтвержден потерпевшей и не оспаривался подсудимым.

Потерпевшая по делу является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13 950 рублей, иных доходов не имеет, с учетом ее заявления о значительности причиненного ей ущерба, а также с учетом ее материального положения и имеющегося дохода, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Пересунько Д.В. по факту кражи мобильного телефона, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Пересунько Д.В. по факту кражи денежных средств с банковской карты Корниловой В.Г., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд считает вину подсудимого Пересунько Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями Пересунько Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшей Корниловой В.Г., свидетелей П.А.В, Т.А.Р, Н.Н.С, данными ими в ходе предварительного следствия,которые описывают событие преступления и материалами уголовного дела.

Оценивая показания Пересунько Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Корниловой В.Г., свидетелей П.А.В, Т.А.Р, Н.Н.С, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Пересунько Д.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Как было установлено в судебном заседании Пересунько Д.В. в период с 02.30 ч. до 03.06 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обнаружив в чехле ранее им похищенного у Корниловой В.Г. мобильного телефона «VivoY 12», банковскую карту ПАО Сбербанк МИР №, решил совершить тайное хищение всех денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты путем проведения оплаты товаров без введения пин-кода карты на сумму до 1 000 рублей, а также путем перевода безналичных денежных средств с использованием мобильной услуги «Сбербанк Онлайн». В осуществление своего единого преступного умысла Пересунько Д.В.действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу03.06 ч. 08.09.2021г. находясь в магазине «Лагуна» произвел 1 операцию (транзакцию) по оплате в кассе указанного магазина через pos-терминал № выбранной продукции на сумму 781 рубль 00 копеек, тем самым тайнопохитив с вышеуказанного банковского счета безналичные денежные средства, принадлежащие Корниловой В.Г. в вышеуказанном размере. Далее Пересунько Д.В. действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользуДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.06 ч. до 07.22 ч., находясь в помещении жилого дома по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный у Корниловой В.Г. мобильный телефон «VivoY 12», с установленной в нем sim-картой мобильного оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером 89228994814, подключенной к лицевому счету № вышеуказанной банковской карты, посредством мобильной услуги «Сбербанк Онлайн», в 07.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел 1 операцию (транзакцию) по списанию денежных средств в сумме 1 933 рублей 00 копеек, с лицевого счета № банковской карты Корниловой В.Г. на собственный лицевой счет №, тем самым тайно похитив с банковского счета безналичные денежные средства, принадлежащие Корниловой В.Г. в сумме 1 933 рублей 00 копеек. Таким образом, в период времени с 02.30 ч. по 07.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Пересунько Д.В., тайно похитил с лицевого счета № банковской карты Корниловой В.Г. денежные средства на общую сумму 2 714 рублей 00 копеек, причинив тем самым Корниловой В.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Таким образом, квалифицирующий признак «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Пересунько Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Пересунько Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Пересунько Д.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.Пересунько Д.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.149-151).

                   В связи с чем суд считает подсудимого Пересунько Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый Пересунько Д.В. является учащимся колледжа, на учете у врача нарколога не состоит,состоит на консультативном наблюдении у врача – психиатра ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По месту учебы характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Пересунько Д.В. по обоим преступлениям суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя в совершении инкриминируемых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пересунько Д.В. по обоим преступлениям суд также признает его молодой возраст и наличие у подсудимого заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пересунько Д.В., по обоим преступлениям,судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает возможным назначить подсудимому Пересунько Д.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая принципы и цели назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить Пересунько Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, применив приназначении наказания по данной статье положения ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку одно преступление совершенное Пересунько Д.В. относится к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

       В соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных Пересунько Д.В. преступлений и не находит оснований для изменения категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый Пересунько Д.В. относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности Пересунько Д.В. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Пересунько Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пересунько Д.В. наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Абдулинский»)

    ИНН 5601002996; КПП 560101001; ОКТМО – 53704000;

    Лицевой счет – 04531213860; Текущий счет – 40101810200000010010;

    БИК 045354001 Отделение Оренбург г. Оренбург; ОГРН 1025600509659; КБК 188 116 21 010 01 6000 140 (при оплате в банке в назначении платежа указывать ФИО плательщика). УИН № 18855621010130001830

Меру пресечения Пересунько Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства, взыскать с осужденного.

        Вещественные доказательства:

            - коробку из-под мобильного телефона марки «VivoY12», инструкцию пользования мобильным телефоном, наклейку с изображением имей телефона, мобильный телефон марки «VivoY12», сим- карту оператора «Мегафон», сим – карту оператора «ТЕЛЕ2», защитное стекло экрана, чехол, банковская карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся у потерпевшейКорниловой В.Г., - оставить по принадлежности у потерпевшей Корниловой В.Г.;

            - сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0164269522 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корниловой В. Г., на 7-ми листах; сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0164269296 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пересунько Д. В., на 5-ти листах; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 1226, на имя В. Г. К. на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

    - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский», - передать по принадлежности Пересунько Д.В.;

    - три бутылки с пивом «Чешское», объем бутылок 1,25 л., 4 отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных линий, дактилокарта Корниловой В.Г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    А.<адрес>