Решение по делу № 2-167/2021 от 10.09.2020

                                                Дело № 2-167/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-012762-48

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                               17 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бороздиной Т. Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив», Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бороздина Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (далее – ООО «ВологдаСтройЗаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" (далее – ООО «УК «Сантехмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее – ООО «УК «Конструктив»), Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, в обосновании требований указав, что 04.12.2019 во время прогулки ее дочь ФИО1, скатившись с детской горки, заплакала и пожаловалась на боль в спине. В результате обращения в травмпункт у дочери был выявлен <данные изъяты>, потребовавший длительного и болезненного лечения, продолжающегося до настоящего времени. В период с 04.12.2019 по 15.01.2020 ребенок находился на лечении в БУЗ ВО <данные изъяты> В дальнейшем дочь продолжала лечение в БУЗ ВО <данные изъяты> Считает, что травма, причиненная ребенку, возникла исключительно как последствия использования детской горки. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» детская горка возведена с нарушением ГОСТ Р52168-2012 и ГОСТ Р52169-2012.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1, в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания ООО «УК Конструктив», Департамент строительства Вологодской области привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

Определением суда от 22.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания Департамент финансов Вологодской области привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Истец Бороздина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Белоглазов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамент градостроительства Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Рудинская Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик», действующие на основании доверенности, Иванова М.А., Цветков С.А., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сантехмонтаж», действующий на основании доверенности, Сумароков Ю.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Конструктив», действующая на основании доверенности, Фомина Е.И., и действующий на основании прав по должности Тараканов А.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что обслуживание объекта детской горки, расположенной на детской площадке внутри жилого квартала по адресу: <адрес>, относится к ООО «УК «Конструктив» в связи с устной договоренностью с ООО «УК «Сантехмонтаж» по распределению обслуживания внутридомовой территории.

Представитель ответчика Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований к Департаменту отказать ввиду отсутствия вины Департамента, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамент финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования к ООО «УК «Конструктив» подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Бороздина Т.Е. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.12.2019 несовершеннолетняя ФИО1, находясь на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, скатившись с детской горки упала на ягодицы, в результате чего получила травму, а именно <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Бороздина Т.Е. в период с 04.12.2019 по 15.01.2020 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО <данные изъяты>, с 16.01.2020 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО <данные изъяты> В период с 20.07.2020 по 31.07.2020 находилась на отделении <данные изъяты> для детей в БУЗ ВО <данные изъяты>

ООО «ВологдаСтройЗаказчик» являлось застройщиком жилого комплекса по <адрес> в г. Вологде, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство №, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды. Проектная документация № прошла экспертизу и получила положительное заключение в ООО «Череповецстройэкспертиза». В составе жилого комплекса введены в эксплуатацию три комплекса. В соответствии с проектной документацией в состав благоустройства жилого комплекса были предусмотрены площадки для игр, ввод в эксплуатацию которых производился поэтапно. Детская площадка для игр введена в эксплуатацию в составе третьего этапа строительства (корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>).

Согласно заключению № от 06.12.2017, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, построенный объект (корпус №, расположенный по адресу: <адрес>) соответствует требованиям техническим регламентам и утвержденной проектной документацией.

Согласно акту № приема-передачи на техническое обслуживание от 08.12.2016 ООО «ВологдаСтройЗаказчик» передало ООО «УК «Сантехмонтаж» на техническое обслуживание имущество 1 этапа строительства «Жилого комплекса по <адрес> в г. Вологде» (корпус №, расположенный по адресу: <адрес>).

Техническое обслуживание имущества 2 и 3 этапа строительства «Жилого комплекса по <адрес> (корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>) передано ООО «УК «Квартал» по актам приема-передачи от 29.09.2017 и от 21.12.2017.

Согласно подпункту 11 пункта 1 вышеуказанных актов приема-передач в состав общедолевого имущества инженерного обеспечения входит благоустройство 1, 2, 3 этапа строительства с малыми формами.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных актов приема-передач малые формы проверены, претензий у Управляющих компаний к техническому состоянию, комплектности, составу отсутствуют, соответствие их проекту Управляющие компании подтвердили.

В соответствии с актом выполненных работ от декабря 2017 года субподрядчиком ООО «Компания благоустройства» установлена детская игровая площадка, в состав которой входил детский игровой комплекс ДИК 2.171 производства ООО «Атрикс», установленный в соответствии с проектом.

Согласно паспорту игровой комплекс ДИК 2.171 выпущен 24.07.2017 ООО «Атрикс», срок гарантии изделия составляет 12 месяцев со дня поставки изделия эксплуатанту (владельцу).

В соответствии с пунктом 14.3 паспорта, в целях обеспечения безопасной эксплуатации игрового оборудования эксплуатант (владелец) должен ежедневно проводить регулярный визуальный осмотр.

Согласно пункту 14.7 паспорта под оборудование игровой площадки с высотой свободного падения более 600 мм должно быть ударопоглощающее покрытие по всей области приземления.

В имеющемся паспорте, отметок о неисправности при эксплуатации игровой площадки, учета технического обслуживания, сведения о ремонте, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что обслуживание «Жилого комплекса по <адрес>», в том числе внутри домой территории, где расположена детская площадка, на территории которой ФИО1 получила травму, относится в общем ведении ООО «УК «Сантехмонтаж» и ООО «УК «Конструктив».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «УК «Конструктив», озвученных в судебном заседании 22.10.2020, обслуживание детской площадки, где установлен игровой комплекс ДИК 2.171, в состав которого входит детская горка, возложено на ООО «УК «Конструктив», ввиду устной договоренности между ООО «УК «Конструктив» и ООО «УК «Сантехмонтаж» по распределению обязанности обслуживания внутридомовой территории «Жилого комплекса по <адрес>».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Согласно заключению специалиста № от 16.03.2020, выполненного специалистом АНО «Центр судебных экспертиз», детская горка не соответствует требованиям ГОСТ Р52168-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний горок. Общие требования» в части длины стартового участка, длины конечного участка, высоты конечного участка от зоны приземления. Длинна стартового участка составляет 250 мм, тогда как требованиями ГОСТ Р52168-2012 установлена длина стартового участка – не менее 350 мм. Длина конечного участка горки составляет 670 мм, высоты конечного участка от зоны приземления составляет 340 мм, вместе с тем, согласно требованиям вышеуказанного ГОСТа длина конечного участка горки не должна быть более 300 мм, высота конечного участка от зоны приземления должна быть не более 200 мм.

На момент проведения обследования зона приземления детской горки была покрыта песком (промороженным с остатками льда), что соответствует установленным требованиям, вместе с тем отсутствие надлежащего ухода за зоной приземления привело к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия, что не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р52169-2012.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что во время обследования специалистом АНО «Центр судебных экспертиз» детской горки на зоне приземления находился примороженный песок с остатками льда.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при спуске ФИО1 с горки, ФИО1 встала на ноги, но поскользнулась на льду, вследствие чего упала.

Факт нахождения наледи на спуске детской горки не опровергнут сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение специалиста № от 16.03.2020, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно выводов экспертов со стороны ответчиков суду не представлено.

Далее, в целях определения характера полученной ФИО1 травмы в виде <данные изъяты> судом в соответствии со статьями 56, 57, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № от 16.04.2021 следует, что <данные изъяты>.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причинение <данные изъяты>, вероятнее всего, причинено при обстоятельствах, произошедших 04.12.2019 и изложенных в исковом заявлении Бороздниной Т.Е.: «скатилась с горки».

Указанные <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО1 повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Исследовав экспертное заключение № от 16.04.2021, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № от 16.04.2021 достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовались эксперты и на применение ими при исследовании методов: описательный, изучение материалов дела, изучение медицинских документов, экспертного анализа, синтеза.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе спора не имеется, отводов экспертам не заявлено, заключение эксперты давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 16.04.2021 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Факт получения несовершеннолетней ФИО1 травмы при спуске с горки на детской площадке «Жилого комплекса по <адрес>» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками истца, суд принимает во внимание указанные показания свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Конструктив» не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относится детская площадка с установленным на ней детским игровым комплексом ДИК 2.171 на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств исполнения обязанности по надлежащему необходимому техническому обслуживанию и ремонту игрового комплекса ДИК 2.171 ООО «УК «Конструктив» не представило.

К представленным ООО «УК «Конструктив» копии актов-нарядов от 28.11.2019, от 02.12.2019, от 09.01.2020 на выполнение работ по содержанию общего имущества суд относится критически, поскольку от ООО «УК «Конструктив» в адрес суда поступил ответ на запрос № от 29.10.2020 (т.2 л.д.37), в котором указано, что обслуживание детской площадки производится дворником, актов на выполнение указанных работ не требуется.

При этом также суд учитывает ответ на обращение ООО «ВологдаСтройЗаказчик» в адрес Департамента градостроительства Администрации г.Вологды № от 17.06.2020 (т.1 л.д.194), в котором указано, что факт нарушения ГОСТа на детской горке жилого <адрес> является следствием ненадлежащего технического обслуживания детской площадки со стороны управляющей компании.

Также суд относится критически к доводам представителей ответчика ООО «УК «Конструктив» о доведении информации о том, что указанный выше игровой комплекс (горка) подлежит использованию детьми старше пяти лет, поскольку из представленной суду фотографии правил эксплуатации детской игровой площадки невозможно однозначно сделать вывод о дате размещения указанных правил для общего обозрения.

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что обслуживание детской площадки с установленным на ней детским игровым комплексом ДИК 2.171 на придомовой территории «Жилого комплекса по <адрес>» возложено на ООО «УК «Конструктив», в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Конструктив» обязанности по содержанию детской площадки в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Конструктив» обязанности возмещения несовершеннолетней компенсации морального вреда, и отсутствия правовых оснований для возложения обязанности на иных ответчиков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке, предусмотренном статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий (тяжесть полученной травмы, длительный период лечения, реабилитации, отсутствие возможности ведения привычного образа жизни) и индивидуальных особенностей ФИО1 (малолетний возраст), принимая во внимание не проявление со стороны ФИО3, присматривающей за ФИО1 во время ее нахождения на детской площадке, осторожности, бдительности, предусмотрительности, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Конструктив» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 44060 рублей. Согласно представленному чек-ордеру от 11.12.2020 истцом в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30850 рублей.

Стоимость услуг специалистов, привлеченных к проведению судебно-медицинской экспертизы, составляет 5 300 рублей (врач-специалист ФИО4), 3 310 рублей 80 копеек (врач-специалист ФИО5).

С учетом приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о возложении на ООО "УК "Конструктив" обязанности возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13210 рублей, расходов на привлечение врача-специалиста ФИО4 в размере 5 300 рублей, врача-специалиста ФИО5 в размере 3 310 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "УК "Конструктив" на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Бороздиной Т. Е., действующей в интересах ФИО1, к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж", Департаменту строительства Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Конструктив", Департаменту финансов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конструктив" в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Бороздиной Т. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж", Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Конструктив" в пользу БУЗ ВО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 44 060 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "УК "Конструктив" расходы на привлечение специалистов к проведению судебно-медицинской экспертизы: в пользу врача-специалиста ФИО4 5 300 рублей, в пользу врача-специалиста ФИО5 3 310 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конструктив" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья           Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.