Решение по делу № 1-80/2020 от 18.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск                              13 мая 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Пушкарской А.А.,    

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Рощевского А.А.,

подсудимого – Дахнова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Марченко А.А., представившей ордер №,

а так же потерпевшего – Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дахнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Дахнов А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом установления навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедил Потерпевший, что сможет выполнить работу по установлению навеса в его дворе, достоверно зная о том, что не имеет желания и намерений выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший полностью доверившийся ему и не подозревавший о его преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, передал Дахнову А.В. в указанный период времени денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, которые последний похитил, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Дахнова А.В., будучи уверенным, что последний выполнит работы по установлению навеса, по просьбе Дахнова А.В. передал ему денежные средства в сумме 36 000 рублей, якобы необходимые последнему для закупки материала для выполнения работы по установлению навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые последний в действительности похитил, так как не имел намерений выполнить принятые на себя обязательства.

После чего Дахнов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший, действуя из корыстных побуждений, попросил Потерпевший передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы для закупки валиков и краски для установления навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в действительности имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Дахнова А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, передал Дахнову А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний также похитил, поскольку не имел желания и намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, Дахнов А.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший, действуя путем обмана, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, фактически не имея желания и намерений исполнить принятые на себя обязательства по установлению навеса во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил денежные средства Потерпевший в общей сумме 41 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дахнов А.В. допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дахнова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что он нигде не работает, однако подрабатывает неофициально устанавливая металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал навес по <адрес>, и к нему подошел Потерпевший, который поинтересовался у него установлением навеса во дворе. После чего они с Потерпевший прошли во двор последнего, по адресу: <адрес>, где он произвел замеры для установления навеса, и пояснил, что навес будет стоить 36 000 рублей, а именно 30 000 рулей материал и 6 000 рублей предоплата. После чего они прошли в кухню дома, где Потерпевший передал ему денежные средства в сумме 36 000 рублей, при этом он написал расписку о получении указанной суммы. Они с Потерпевший договорились, что навес он установит в течение 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к работам по установлению навеса во дворе, пояснив Потерпевший, что производит работы в соседнем дворе, хотя уже на тот момент, он потратил денежные средства Потерпевший на закупку материала для выполнения других работ, чтобы заработать больше денежных средств. В последующем, так как у него не было денежных средств, и он не собирался устанавливать навес во дворе Потерпевший, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какие именно дни точно не помнит, он приезжал по месту жительства последнего и просил у него еще денежных средств, якобы на приобретение краски, валиков, которые тот ему передавал во дворе дома частями: три раза по 1000 тысячи рублей и один раз 2000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей. Полученные от Потерпевший денежные средства, он потратил на личные нужды, ни краску, ни валики он не покупал. До ноября 2019 года ему периодически звонил Потерпевший, и он уверял того, что вскоре сделает навес. Так же, он не всегда брал трубки от Потерпевший и никогда не перезванивал тому, так как сказать было нечего, и он не собирался устанавливать навес. В середине ноября 2019, в социальной сети «Воцап» Потерпевший стал писать ему смс-сообщения с претензиями о невыполнении обещанных им работ и что тот хочет обратиться в полицию, на что он отвечал последнему, уверяя, что все выполнит. После этого он вообще перестал выходить на связь с Потерпевший, так как не хотел с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснения. Свою вину в совершении хищения имущества, совершенного путем обмана, по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. /том л.д. 50-53, 73-75/.

Кроме признания подсудимым Дахновым А.В. своей вины в совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо соседнего дома, где увидел, как по этому адресу устанавливали навес. Он подошел к мужчине, который представился Дахновым А.В. у которого он поинтересовался установлением навеса. После чего они с Дахновым А.В. прошли к нему во двор, где последний произвел замеры его двора и пояснил, что навес будет стоить 36 000 рублей, а именно 30 000 рублей материал и 6 000 рублей предоплата. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прошли в кухню дома, где он передал Дахнову А.В. денежные средства в сумме 36 000 рублей, при этом тот написал расписку о получении указанной суммы. Они с Дахновым А.В. договорились, что навес последний установит в его дворе в течение 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Дахнов А.В. не приступил к работе по установлению навеса в его дворе, пояснив ему, что производил работы в соседнем дворе. Он периодически звонил Дахнову А.В., который выходил на связь с ним и уверял его, что вскоре сделает ему навес. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту жительства несколько раз приезжал Дахнов А.В. и просил у него ещё денежных средств якобы на приобретение краски, валиков для навеса, которые он передавал во дворе дома частями за несколько дней, на общую сумму 5 000 рублей. Все денежные средства он передавал лично Дахнову А.В.. Поскольку Дахнов А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, он стал писать смс-сообщения Дахнову А.В. с претензиями о невыполнении обещанных работ, на что тот отвечал, что все выполнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он писал смс-сообщения Дахнову А.В., в которых пояснял, что намерен обратиться в полицию, поскольку надеялся, что Дахнов А.В. приедет и установит ему навес. До настоящего времени Дахнов А.В. денежные средства не вернул, навес не установил, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, который с учетом его дохода, является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с супругом Потерпевший который является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут её супруг зашел во двор дома с неизвестным парнем, как потом она узнала - Дахнов А.В., который произвел замеры их двора и пояснил, что навес будет стоить 36 000 рублей. Тогда она поняла, что её супруг договорился об установлении навеса в их дворе. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все прошли в кухню, где её супруг передал Дахнову А.В. денежные средства в сумме 36 000 рублей, при этом тот написал супругу расписку о получении указанной суммы. Супруг с Дахновым А.В. договорились, что навес будет установлен в их дворе в течение 3 суток. До ДД.ММ.ГГГГ Дахнов А.В. так и не приступил к работам по установлению навеса. После чего её супруг стал периодически звонить Дахнов А.В. и спрашивать об установлении навеса в их дворе, на что Дахнов А.В. постоянно обещал её супругу приехать и установить навес, однако этого не делал и постоянно обманывал её супруга, придумывая различные отговорки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства несколько раз приезжал Дахнов А.В. и просил у её супруга передать еще денежных средств, якобы на приобретение краски, валиков, которые её супруг тому отдавал частями по 1000 рублей и по 2000 рублей, за несколько дней на общую сумму 5 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Дахнов А.В. перестал выходить на связь с её супругом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в полицию с заявлением. /том 1 л.д. 32-34/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 3 года назад она развелась с Дахновым А.В., однако они продолжают жить вместе. Ее супруг подрабатывает устанавливая металлоконструкции, в том числе и навесы. В октябре 2019, точную дату она не помнит, Дахнов А.В. договорился с мужчиной, (как установлено с Потерпевший), об установлении в его дворе навеса по <адрес>. Ей было известно, что Дахнов А.В. взял у Потерпевший денежные средства, в какой именно сумме она не знает, о чем её бывший муж написал расписку. О том, в какой срок Дахнов А.В. пообещал установить навес ей известно не было. Ей было известно, что её супруг потратил денежные средства, принадлежащие Потерпевший на свои нужды. Почему он так сделал она не знает. Так как ее супруг не приступал к работе по установлению навеса во дворе Потерпевший, то он не отвечал на звонки последнего, пояснив ей, что ему нечего сказать. В ноябре 2019 года от Дахнова А.В. ей стало известно, что Потерпевший написал на него заявление в полицию. /том 1 л.д. 39-41/.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший по факту хищения, принадлежащего ему имущества, в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Дахнова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, под предлогом установления навеса, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший денежные средства в сумме 36 000 рублей и свои обязательства впоследствии не выполнил. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, где Дахнов А.В. должен был установить навес и где Потерпевший передал денежные средства Дахнову А.В. /том 1 л.д. 9-13/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - 2 скриншота смс-сообщений с перепиской между Потерпевший и Дахновым А.В. и расписка, написанная Дахновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт получения Дахновым А.В. денежных средств и невыполнения им работ по установлению навеса во дворе дома Потерпевший /том 1 л.д. 27-31, 63/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъят мобильный телефон марки «Redmi 7А». /том 1 л.д. 55-58/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу - мобильный телефон марки «Redmi 7А» и установлено, что в приложении «WhatsApp» имеются смс-сообщения с перепиской между Потерпевший и Дахновым А.В., подтверждающие факт получения Дахновым А.В. денежных средств и невыполнения им работ по установлению навеса во дворе дома Потерпевший /том 1 л.д. 59-62, 63/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый Дахнов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого Дахнова А.В. данных им в ходе предварительного следствия, его вина в хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Так же вина Дахнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что Дахнов А.В., осуществляя хищение чужого имущества, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина Дахнова А.В. полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Дахновым А.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дахнову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить Дахнову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В связи с тем, что вина Дахнова А.В. в хищении чужого имущества, полностью доказана, исковые требования потерпевшего Потерпевший, о взыскании с Дахнова А.В. суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 41 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Дахнов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Дахнова А.В. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному Дахнову А.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать в осужденного Дахнова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший – 41 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /. /том 1 л.д. 63/, а именно:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:                             Д.А. Харьковский