Решение по делу № 33-2744/2016 от 02.06.2016

Судья судья      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ПИВ – ТИЛ на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПИВ к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца ПИВ, его представителя ТИЛ, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, третьего лица ЧДВ, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПИВ обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 620 руб., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в происшествии признан ЧДВ, управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, но ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Предварительно уведомив ответчика, истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составила 128 461 руб., утрата товарной стоимости – 15 838 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ТИЛ уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 62 630 руб. 60 коп.

Истец ПИВ и его представитель ТИЛ в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что во время движения увидел автомобиль ГАЗ-эвакуатор, у которого горели проблесковые маячки, а также ближний свет фар. Во время движения произошло столкновение с тросом эвакуатора, на автомобиль истца наехал автомобиль ВАЗ-21043.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» – ГЭИ в суде иск не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием вины ЧДВ в дорожно-транспортном происшествии, нарушении ПИП Правил дорожного движения.

Третье лицо ЧДВ в судебном заседании пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновным является истец. Поступил заказ о погрузке сломанного автомобиля. Приехав на место, включил проблесковый маячок, выставил аппарели, зацепил трос на автомобиле ВАЗ, натянул трос и стал осуществлять погрузку. Во время эвакуации подъехал автомобиль Шкода, водитель которого объезжая эвакуатор по пешеходной дорожке, наехал на натянутый трос.

Третье лицо БСН в суде пояснил, что является владельцем автомобиля ВАЗ-21043. ДД.ММ.ГГГГ вызвал эвакуатор для перевозки сломанного автомобиля, который располагался на газоне у <адрес>. Водитель эвакуатора ЧДВ выставил аппарели, прицепил трос и начал тянуть автомобиль. В натянутый трос наехал автомобиль Шкода, который двигался по пешеходной дорожке. От удара о трос автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Шкода.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц МДА, ЧАН, представителей третьих лиц – ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ТИЛ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик частично признал требования истца и выплатил страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта, судом необоснованно сделан вывод о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, причиной происшествия явилось нарушение ЧДВ пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика – ООО «БИН Страхование», третьих лиц – ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц БСН, МДА, ЧАН, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Шкода), под управлением ПИВ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационнй знак № (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением БСН, автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ГАЗ), в который ЧДВ осуществлялась погрузка автомобиля ВАЗ.

В результате столкновения автомобилю ПИВ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») (страховой полис ССС №), владельца автомобиля ВАЗ – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №), владельца автомобиля ГАЗ – в ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 369 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о страховой выплате, которая оставлена без ответа.

Органом дознания по факту указанного дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование. Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ЧДВ и ПИВ состава административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выполнения ЧДВ работ по погрузке неисправного автомобиля. ЧДВ, включил габаритные огни и проблесковый маячок желтого цвета на автомобиле ГАЗ, выпустил аппарели, натянул трос лебедки, который подцепил к автомобилю ВАЗ. Во время затягивания (загрузки) тросом автомобиля ВАЗ в кузов автомобиля ГАЗ, произошел наезд автомобиля Шкода под управлением ПИВ на натянутый между автомобилями ВАЗ и ГАЗ трос.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии пунктом 3.4 Правил дорожного движения (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении работ по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств на транспортных средствах должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ЧДВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, наступлении происшествия по вине ПИВ

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"), страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из анализа данных норм материального права, а также с учетом положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Поскольку вина ЧДВ в дорожно-транспортном происшествии не установлена, виновным в происшествии признан ПИВ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о вине в происшествии ЧДВ в связи с нарушением им требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении представителем истца норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за окружающей дорожной остановкой на всем пути следования транспортного средства.

При должной внимательности и осмотрительности ПИВ имел возможность увидеть натянутый трос между автомобилем ВАЗ и автомобилем ГАЗ, который предназначен для перемещения (эвакуации) транспортных средств, стоял с выпущенными аппарелями поперек проезжей части, с включенными габаритными огнями и проблесковым маячком желтого цвета.

Таким образом, при эвакуации неисправного автомобиля, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ЧДВ принял все необходимые меры для информирования участников дорожного движения об опасности.

Вместе с тем ПИВ вел транспортное средство без учета дорожной обстановки, со скоростью, которая ему не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выплата истцу части страхового возмещения в добровольном порядке, на что ссылается апеллятор в жалобе, при отсутствии вины причинителя вреда не может являться основанием для удовлетворения судом требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПИВ – ТИЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Ю.Мельникова

Судьи                                 Ю.А.Ступак

А.В.Аккуратный