Решение по делу № 2-6681/2015 от 07.09.2015

2-6681/15

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Гапоненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Дворецкой О.В. о защите прав потребителей

                                                установил:

Петров Р.С. обратился с иском к ИП Дворецкой О.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на установку натяжных потолков и люстры в его квартире. По договору он оплатил ответчику работы по установке в размере 29 432 руб. Однако после монтажа потолка в нем были обнаружены недостатки- разрыв пластикового кольца с разрывом потолочного потолка. По его претензии монтажники ответчика ДАТАг. установили кольцо поверх повреждений, но сам дефект устранен не был. Просит обязать ответчика заменить некачественное полотно, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание Петров Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Петрова К.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в выполненных ответчиком работах по установке натяжных потолков имеются недостатки. В течение гарантийного срока недостатки были обнаружены. Просит обязать ответчика заменить натяжной потолок, взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

Ответчик ИП Дворецкая О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, также реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ответчик выполнила все работы по договору. Разрыв натяжного полотна произошел не по вине ответчика. Заключением эксперта было подтверждено качество работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Дворецкая О.В. и Петров Р.С. заключили договор, согласно которому Петров Р.С. должен оплатить работы, а ИП Дворецкая О.В выполнить установку натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам по адресу АДРЕС. Пунктом 2.9 договора были установлены гарантии качества работ. Гарантийный срок работ определен в 1 год, гарантия на материал импортного производства- 15 лет.

Приложением НОМЕР к договору стороны согласовали технические требования исполнителя.

Приложением НОМЕР к договору стороны согласовали смету стоимости материалов и работ в 31 628 руб.

ДАТАг. ИП Дворецкой О.В. были выполнены работы по установке натяжного потолка в квартире Петрова Р.С., что подтверждается актом выполненных работ.

ДАТАг. Петров Р.С. обратился к ИП Дворецкой О.В. с претензией, в которой указал, что в натяжных потолках обнаружены дефекты, просил провести проверку качества работ

Истцом заявлено требование о возложении на исполнителя обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Преамбулой названного Закона под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Однако, судом не установлены в выполненных работах по установке навесного потолка квартиры истца недостатки.

             Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что по результатам проведенного исследования установлено, что причиной разрыва натяжного потолка (полотна) в жилой комнате (помещение №2) квартиры является инфильтрация наружного воздуха через дефекты наружной стены в полость между натяжным потолком и междуэтажным перекрытием, приведшая к образованию избыточному давлению, растяжению (провисанию) полотна и его последующему повреждению.

             По результатам проведенного исследования установлено, что работы выполненные ответчиком, по установлению натяжного потолка (полотна) в квартире НОМЕР соответствуют условиям договора НОМЕР от ДАТАг.

            По результатам проведенного исследования установлено отсутствие недостатков выполненных работ.

          Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы <данные изъяты>. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра квартиры Петрова Р.С. ДАТАг. в присутствии самого истца и ответчика, с использованием тактильного эксперимента.

        Истцом Петровым Р.С. указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

        Учитывая в совокупности заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в выполненных ответчиком работах по установке натяжного потолка отсутствуют недостатки, то есть несоответствие работ обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора от ДАТАг.

Доводы представителя истца о том, что в подтверждении качества натяжного потолка ответчик не представил Петрову Р.С. сертификаты соответствия, судом признаны несостоятельными. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара - это безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. Термин "безопасность" - отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба, - раскрыт в Соглашении Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от ДАТА и согласуется с принципами, содержащимися в российской системе нормативно - правовых актов. Не представление ИП Дворецкой О.В. Петрову Р.С. сертификатов соответствия, подтвержденных соответствующими органами, уполномоченными на их выдачу, не могут быть расценены судом как безусловное и бесспорное доказательство ненадлежащего качества натяжного потолка. Ни в момент заключения договора ДАТАг., ни в момент передачи выполненных работ ДАТАг. Петров Р.С. не требовал от ответчика предоставление ему сертификатов соответствия на натяжные потолки. Истец, имея возможность изучить приобретаемый натяжной потолок на наличие сертификации и отказаться от его установки, Петров Р.С., тем не менее, с приобретением такого товара согласился, заключив с ответчиком договор.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности по замене натяжного полотна, производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

           В удовлетворении искового заявления Петрова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Дворецкой О.В. о возложении обязанности по замене натяжного потолка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.