Решение по делу № 2-1446/2023 от 16.02.2023

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-58

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

13 октября 2023 года                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» о возмещении ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» к <ФИО>2 о возмещении ущерба,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Прогресс» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является арендатором парковочного места для автомобиля, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (номер машино-места: 18). Обслуживание данного дома осуществляет ООО «СК «Прогресс». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <дата>, при выезде с паркинга, в результате неисправности автоматических ворот, ему был причинен ущерб, в виде повреждений автомобиля Mersedes- Benz GL 350, государственный номер В940РН126.

Просит взыскать с ООО «СК «Прогресс» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от суммы взысканной судом суммы, затраты на исследование в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги представителя.

ООО «СК «Прогресс» обратился со встречным иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> примерно 18:18 ответчик, въезжая с подземной парковки, расположенной под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, намеренно причинил материальный ущерб - повредил автоматические ворота. На видеозаписи события, приобщенного на CD-диске к материалам дела, зафиксировано как ответчик, не дождавшись полного открытия ворот, посредством проезда автомобиля, принудил их к открытию, чем вызвал нарушение в их работе. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 2 160 рублей, что подтверждается счетом <номер> от <дата> за выполненные работы по восстановлению работоспособности въездных ворот, оплаченный истцом. Выездные ворота на момент причинения ущерба были в исправном состоянии, причиной их неисправности <дата> являлись действия ответчика.

Просят взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «СК «Прогресс» в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,45 рублей и по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание <ФИО>2, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>4 исковые требования <ФИО>2 поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск ООО «СК «Прогресс» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Прогресс» по доверенности <ФИО>5 исковые требования <ФИО>2 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск ООО «СК «Прогресс» удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленное на достижение целей управления домом.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что ООО «СК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

<ФИО>2 является арендатором парковочного места для автомобиля в специально предназначенном для этого паркинге нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (номер машино-места: 18). Обслуживание данного дома осуществляет ООО «СК «Прогресс».

<дата> <ФИО>2, въезжая с подземной парковки, расположенной под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате неисправности автоматических ворот, повредил автомобиля Mersedes- Benz GL 350, государственный номер В940РН126, а также повредил общее имущество многоквартирного дома - автоматические ворота.

На основании выполненного акта экспертного исследования от <дата> <номер>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mersedes-Benz GL 350», государственный номер В940РН126 на дату исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 53 157 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Базис» <номер> от <дата>, причиной повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный номер В 940 РН 126 регион, при выезде <дата> с паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилась техническая неисправность ворот, а именно поднятие панели ворот было неполным и вместо высоты 2290 мм были подняты на высоту 1850 мм, с дальнейшим нарушением инструкции по эксплуатации ворот, в части: «Въезд и выезд допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством».

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное АНО «Базис», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий истца, не убедившегося в безопасности маневра и не убедившегося, в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот с транспортным средством, так и по вине ответчика, поскольку причинением ущерба явилась неисправность ворот.

Размер причиненного материального ущерба общему имуществу многоквартирного дома - автоматическим воротам составляет 2 160 рублей, что подтверждается счетом <номер> от <дата> за выполненные работы по восстановлению работоспособности въездных ворот.

При установленных обстоятельствах, суд, распределяя степени вины истца и ответчика в причинении ущерба, считает обоснованным, что с ООО «СК «Прогресс» в счет возмещения за причиненный <ФИО>2 ущерб подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, по встречному требованию с <ФИО>2 в счет возмещения за причиненный ООО «СК «Прогресс» подлежит взысканию сумма в размере 2 160 рублей.

Разрешая требования <ФИО>2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца и причинением ущерба, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «СК «Прогресс», составляет 21 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Прогресс» должен составить 10 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором <номер> и актом от <дата>.

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 6 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя <ФИО>4, суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются чеком от <дата>, а также договором оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «СК «Прогресс» в пользу <ФИО>2 судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявления ООО «СК «Прогресс», в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Прогресс» о взыскании в его пользу с <ФИО>2 расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования <ФИО>2 подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «СК «Прогресс», в силу приведенных положений закона с ООО «СК «Прогресс» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» к <ФИО>2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, а всего 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» в возмещение ущерба 2 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 рублей 45 копеек и по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иск <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья:                                                                                       Иноземцева Э.В.