Решение по делу № 11-65/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-65/2023 64MS0013-01-2023-003303-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кайгородову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Кайгородова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит» (далее по тексту ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к ответчику Кайгородову Д.С. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на условиях которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей, срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка – 0,97 % в день. Согласно п.2 договора займа, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения. Ответчик Кайгородов Д.С. подтвердил, что ознакомлен с правилами и согласен с ними.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на расчетный счет, открытый ответчику Кайгородову Д.С.

Однако, обязательства, принятые на себя заемщиком, исполнены не были, в связи с чем, перед кредитором возникла задолженность по оплате основного долга, процентов за пользованием займом. На момент обращения с иском долг не погашен. Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, из которых, 13 000 рублей сумма основного долга, 19 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к ответчику Кайгородову Д.С. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Кайгородова Д.С. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Ответчиком Кайгородовым Д.С подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Кайгородову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Твой.Кредит» к Кайгородову Д.С. отказать в полном объеме.

Истец ООО МКК «Твой.Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Кайгородов Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Кайгородовым Д.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кайгородову Д.С. был предоставлен займ, в размере 13 000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 354,05 % годовых, или 0,97 % от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия и общие условия.

Согласно п.7 Общих условий, займодавец предоставляет займ, заемщику путем единовременного перечисления суммы займа на счет дебетовой карты платежной системы Visa, MasterCard, или Мир, принадлежащий заемщику.

В целях осуществления переводов денежных средств на счета получателей по распоряжениям, полученным через «систему Интернет-платежей», между истцом и ООО «Бест2пей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210415-1.

Денежные средства в размере 13 000 рублей по договору займа были перечислены Кайгородову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на указанный им банковский счет карты, что подтверждается индивидуальными условиями и справкой ООО «Бест2пей» о перечислении денежных средств Кайгородову Д.С. по заявке №, в установленный договором займа сумме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа не исполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кайгородова Д.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кайгородова Д.С. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» суммы долга по договору займа отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.20223 года у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 32 500 рублей, из которых, 13 000 рублей сумма основного долга, 19 500 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных

последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный расчет задолженности судом был проверен, признан обоснованным, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, судом не установлено.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторократного размеров суммы предоставляемого потребительского кредита (займа).

Указанное правило действовало на дату заключения договора займа заключенного ООО МКК «Твой.Кредит» и Кайгородовым Д.С.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Кайгородову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородова Д. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное определение составлено 22 августа 2023 года.

Cудья Е.Н. Понизяйкина