Решение по делу № 2-9712/2014 от 20.08.2014

                                                      Решение

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9712\2014 по иску Богдановой Г.А. к Ивакиной В.Ф. об истребовании части земельного участка и восстановлении границ,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском, с учетом уточенных требований, к Ивакиной В.Ф. об истребовании части земельного участка и восстановлении границ земельного участка.

      В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС», смежный земельный    участок № принадлежит на праве собственности Ивакиной В.Ф. Согласно заключению ООО «наименование» фактическое местоположение земельного № не соответствует генеральному плану СНТ «наименование2», т.к. в результате проложенному вопреки генеральному плану СНТ «наименование2» проезду между земельными ми №№ и № произошел линейный сдвиг земельных участков №№-№, что привело к наложению фактической границы земельного участка № на проектные границы участка№ площадью 83,7 кв.м, в результате чего, ответчик незаконно    запользовал ее земельный участок площадью 83,7 кв.м, который она просит истребовать и восстановить    границы земельного участка № с кадастровым номером №.

      Истец и его представитель Орлов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.

       Представитель ответчика    и третьего лица СНТ «наименование2» по доверенности Ивакин В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что между земельными    участками возведен забор на том же месте где и ранее располагался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

       В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

      Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

      Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

      В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Как следует из материалов дела, Богдановой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 1020 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС ( л.д.15-17)

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. ( л.д.18)

     Ивакиной В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1020 га, с КН№ № расположенный по адресу: АДРЕС ( л.д.12-14, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы в установленном порядке не установлены.

    В обоснование своих требований, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «наименование» Вербицкой А.Ю. в соответствии с которым установлено, что фактическое местоположение земельного участка № не соответствует фрагменту генерального плана СНТ «наименование2», пропущен проход шириной 1м между участками № и № существует    проезд шириной 5,86 кв.м в границах заборов между участками №182, № по № включительно, что привело к наложению фактических границ земельного участка № на проектные границы земельного участка №, площадь     наложения составила 119 кв.м ( л.д.6-8)

    По ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная    экспертиза, согласно заключению которой, проведенной экспертом Красавиной М.А, установлено, что фактическая площадь земельного участка № составила 1235 кв.м, земельного участка № кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС не накладываются и не пересекаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в связи с тем, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

       Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза не содержит в себе неясностей и противоречий. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил о подложности заключения судебной экспертизы, ссылаясь на фальсификацию изображения границы земельного участка № в экспертном заключении, однако, фактически доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, принимая во внимание, что представленное заключение эксперта Красавиной М. проведено по определению суда, суд не находит основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

     Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Богдановой Г.А. к Ивакиной В.Ф. об истребовании части земельного участка площадью 90 кв.м и восстановлении границ земельного участка, отказано. ( л.д.89-80)

     Данное решение суда, в соответствии с положением ст.61 ГПК РФ имеет преюдициального значения.

      Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, фасадные стороны земельных участков меньше 34 кв.м, правоустанавливающие документы не имеют указания на геодезические данные, а имеют лишь линейные размеры участков без привязки к местности. ( л.д.90)

     Таким образом, доводы     представителя истца о том, что длина фасадной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее    34 кв.м., были предметом исследования судом.

     В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

      В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

      Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

       Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

        Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

      Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца, не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам, границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, при таких обстоятельствах, суд считает, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее прав на спорный земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который подлежит разрешению путем обращения с иском об установлении, изменении или уточнении спорных границ, решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

     Требование о восстановлении смежной границы также не подлежит удовлетворению, поскольку границы спорных участков не установлены в законном порядке, а значит восстановить то, чего не существовало, не представляется возможным.

      Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Богдановой Г.А.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Богдановой Г.А. к Ивакиной В.Ф. об истребовании части земельного участка площадью 83,7 кв.м и восстановлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья                                                 Н.В.Лосева