Решение по делу № 22-298/2024 от 19.01.2024

Судья 1-й инстанции – Кардашина О.В.                            Дело № 1-296/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                     - Сукач В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

осужденного                    - Трифонова А.И.,

защитников-адвокатов                - Овечкина В.П.,Шевченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Котова Е.В. – адвоката Овечкина В.П., защитника осужденного Трифонова А.И. – адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года, которым

Котов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котову Е.В. наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Котова Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения Котову Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

Трифонов Алексей Игорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трифонову А.И. наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Трифонова А.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения Трифонову А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Сняты аресты, наложенные постановлениями Киевского районного суда г.Симферополя от 27.07.2022 на транспортные средства: марки «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» г.р.з. № и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года Котов Е.В. и Трифонов А.И. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в акватории Керченского пролива, Азовского моря в районе мыса <адрес>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления Котов Е.В. и Трифонов А.И. не признали, от дачи показаний отказались.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Котова Е.В. - адвоката Овечкин В.П. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Котова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина Котова Е.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007), ст.ст.1,6,7,15-17, 73,74,87,88 УПК РФ, комментарий к УПК РФ под руководством председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и указывает, что суд первой инстанции не выполнил названные нормы закона и Пленума, не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела и отраженные стороной защиты в прениях, и не дал им оценки, в результате чего было нарушено право Котова Е.В. на защиту.

Исходя из того, что суд не опровергнул доводы стороны защиты, полагает, что он с ними согласился.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.02.2024 защитник-адвокат Овечкин В.П. поддержал ранее заявленные требования и настаивает на их удовлетворении, при этом указывает на следующие обстоятельства:

- суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Котова Е.В. и Трифонова А.И. (рапорт об обнаружении признаков преступления, ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Наведение справок», акты наблюдения) проведены, оформлены и предоставлены органу расследования с нарушением действующего Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от 12.12.2013;

- в представленных материалах ОРМ отсутствуют какие-либо сведения о наличии данных о противоправных действиях Котова Е.М. и Трифонова А.И., более того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что они обнаружили осужденных лишь в ходе проведения ОРМ;

- вопреки акту «Наблюдение», в момент задержания Котова Е.М. и Трифонова А.И. при них не были обнаружены орудия лова, водные биоресурсы (добытая рыба и креветки).

Полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Котов Е.М. и Трифонов А.И. имеют какое-либо отношение к обнаруженному в море вентерю.

Давая собственную оценку показаниям Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления ими незаконной добычи осужденными водных биологических ресурсов и их задержания, полагает, что они являются ложными, лишенными здравого смысла, поскольку опровергаются материалами дела и ОРМ, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и изъятия этих ресурсов.

Считает, что показания Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО11 фактически свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств по делу Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3.

Обращает внимание на показания Свидетель №5 о том, что после пересчета и взвешивания рыбу и креветку поместили в мешок, фактически же они были помещены в пакет черного цвета с надписью БМВ, что имеет существенное значение, исходя из того, что в материалах дела имеется различное описание упаковки, в которой находились водные биоресурсы.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценку приведенным противоречиям и не устранил их, указав лишь на то, что он доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом изложенного, считает, что выводы суда о доказанности вины Котова Е.М. и Трифонова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Трифонова А.И. – адвокат Шевченко Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, указывая на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина Котова Е.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- вопреки ст.304, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ и данным паспорта осужденного, суд в вводной и резолютивной частях приговор неверно указал его отчество – «Игоревич» вместо «Игорьевич»;

- суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от 27.04.2022 является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в рамках дела об административном нарушении №, эксперту ФИО12 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, однако сведений о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат;

- в нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2021 «№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.57,195,199,204 УПК РФ постановление о назначении ихтиологической эксперты дознавателем Филипповым А.А. в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № 27 от 12.05.2022) и расследовании уголовного дела № не выносилось и эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом изложенного, полагает, что заключение ихтиологической экспертизы от 27.04.2022 является недопустимым доказательством, а потому не имеет юридической силы и не может использовано для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подлежит исключению из доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.02.2024 защитник – адвокат Шевченко Е.Ю. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым Трифонова А.И. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО14 (л.д.7,8, т.1), поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются лишь показаниями его коллег;

- акт ОРМ «Наблюдение» от 22.04.2022 (л.д.12-25, т.1), поскольку он представлен с нарушением требований законодательства;

- заключение эксперта № 6 от 19.05.2022, поскольку оно получено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полученные ответы на вопросы должностного органа дознания имеют существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, в т.ч. в ходе допросов эксперта ФИО27 и ФИО26;

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2022, поскольку при этом дознаватель произвел его подмену на следственное действие - проверку показаний на месте нескольких лиц – очевидцев происшествия Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1;

- протокол проверки показаний Котова Е.В. на месте от 16.06.2022, который не содержит сведений о том, что Трифонов А.И. осуществлял с ним 22.04.2022 добычу водных биологических ресурсов;

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.07.2022 – DVD R- диска c видеозаписью Котова Е.М. и Трифонова А.И., поскольку фактически он составлен 07.07.2022, при этом не содержит информации об осуществлении последними вылова водных биологических ресурсов, укладки их в мешок и его перемещению;

- протоколы осмотра предметов (документов) от 14.07.2022 – орудия добычи водных биологических ресурсов (вентеря), поскольку сделать вывод о том, что с помощью данного орудия Трифонов А.И. осуществлял их добычу невозможно;

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.07.2022 – водных биологических ресурсов, поскольку сделать вывод о том, что с помощью представленного орудия добычи (вентеря) Трифонов А.И. 22.04.2022 осуществлял их добычу невозможно;

- дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Котова Е.М. и № по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Трифонова А.И., содержащими объяснения осужденных об обстоятельствах добычи водных биологических ресурсов, протоколы изъятия вещей и документов от 22.04.2022, заключение эксперта б/н от 27.04.2022, которые получены в порядке, не предусмотренном УПК РФ;

- определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 22.04.2022, содержащего сведения об обстоятельствах совершения Трифоновым А.И. правонарушения, которое противоречит материалам дела и которые последний не подтвердил;

- показания свидетелей – оперуполномоченных отделения (погз) в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку они никак не подтверждают вину Трифонова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а, кроме того, их нельзя признать правдивыми, исходя из заинтересованности данных лиц в исходе дела;

- показания свидетелей – госинспектора в сфере охраны морских биологических ресурсов Свидетель №4, понятых Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку при изъятии орудия лова и водных биологических ресурсов им не было известно, кто использовал эти орудия и осуществлял вылов, у кого они были изъяты. Кроме того, показания Свидетель №4, как сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах дела, которые ему стали известны со слов Котова Е.М. и Трифонова А.И., не могли быть использованы в качестве доказательств их вины;

- показания специалиста ФИО15 о том, что из воды вентерь длиной 3-4 м может извлечь из воды один человек в течение 40 минут, поскольку фактически последний в суде пояснил, что на практике такой вентерь обычно устанавливается двумя людьми и чтобы его вытащить из воды одному человеку необходимо не менее 1 часа.

Считает, что квалифицирующие признаки «незаконная добыча (вылов)», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены Трифонову А.И. необоснованно, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом, в нарушение ст.307 УПК РФ, не установлены событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения Трифоновым А.И. инкриминируемого преступления, а также форма вины, мотив и цель, что является обязательным для наступления уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Овечкина В.П. и Шевченко Е.Ю. государственный обвинитель-старший помощник прокурора г.Керчи Охота В.Н. просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить;

- прокурор возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, т.е. такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на юридическую оценку содеянного, а также путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.

Однако приговор в отношении Котова Е.В. и Трифонова А.И. не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из описания события преступления, изложенного в обвинительном акте по обвинению Котова Е.В. и Трифонова А.И. по ч.3 ст.256 УК РФ, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор,

Котов Е.В. и Трифонов А.И. совместно, в период с 03 часов 44 минут до 04 часов 40 минут 22 апреля 2022 года, находясь в акватории Керченского пролива, Азовского моря в точке с географическими координатами 45?20?49.3??СШ; 36?32?55.9??ВД. (45.3470192 СШ; 36.5488546 ВД.), в районе мыса <адрес>, причала № «Г» (<адрес>), действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка осуществления рыболовства и желая их наступления, в месте нереста и на миграционных путях к нему креветки черноморской травяной, месте нереста бычка сурмана и бычка кругляка, с применением запрещенного при любительском рыболовстве орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - ловушки типа «вентерь», в нарушении статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которой, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в соответствии, с которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, подпункта «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение ловушек всех типов и конструкций, за исключением раколовок, использование которых допускается для добычи раков в пресноводных водных объектах, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов –5468 экземпляров креветки черноморской травяной, 47 экземпляров пиленгаса, 384 экземпляров атерины черноморской, 8 экземпляров бычка-кругляка, 1 экземпляр бычка-сурмана, 1 экземпляр бычка травника, 2 экземпляра бычка цуцик и 20 экземпляров бычка песочника. Согласно заключению экспертов от 19 мая 2022 года ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, является особо крупным и составляет 312 071 (триста двенадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Указанные действия осужденных органом дознания были квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Таким образом, юридическая оценка органом дознания действий осужденных противоречит фактическим обстоятельствам, при которых были совершены преступления.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание подсудимого.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, исходя из того, что вывод органа дознания о совершении осужденными незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба противоречит фактическим обстоятельствам, вопреки требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Котову Е.В. и Трифонову А.И. обвинение, квалифицировав их вышеуказанные действия как совершенные в местах нереста или на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с данной квалификацией судом был постановлен обжалуемый приговор.

Вместе с тем, статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства, которое должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу данной нормы закона следует, что, вынося приговор или иное окончательное решение по делу, суд не вправе вносить такие изменения обвинения, которые выходят за рамки квалификации, указанной в обвинительном заключении (акте).

Таким образом, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, не учел, что вносимые им изменения увеличивают объем предъявленного осужденным обвинения, а потому, вынося обжалуемый приговор, вышел за рамки предъявленного им органом предварительного расследования обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом права на защиту осужденных.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Из разъяснений в абз.3 п.3 названного постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном постановлении Пленума Верховный Суд РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, Котов Е.В. и Трифонов А.И. обвиняются в незаконной добыче (вылове) с помощью запрещенного орудия лова креветки и рыбы в акватории Керченского пролива, Азовского моря, в результате чего водным биологическим ресурсам был причинен ущерб в особо крупных размерах. Данный ущерб причинен Российской Федерации, поскольку акватория Керченского пролива, Азовского моря, из которой осуществлен вылов креветки и рыбы, относится к ее внутренним морским водам.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в описании преступного деяния и не получили оценки в приговоре суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, установление лица, которому причинен ущерб, имеет определяющее значение для формирования обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, приговор в отношении Котова Е.В. и Трифонова А.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционных жалоб и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает возможным сохранить в отношении Котова Е.В. и Трифонова А.И. избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года в отношении Котова Е.В. и Трифонова А.И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избранную в отношении Котова Е.В. и Трифонова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Караваев К.Н.