Решение по делу № 33-3041/2020 от 28.05.2020

Дело № 33-3041/2020

№ 2-703/2020 (72RS0013-01-2019-008158-53)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И. решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорн Г.А. удовлетворить.

Признать за Дорн Г.А. право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м, с адресным описанием: <.......> в границах согласно межевому плану от 04 июля 2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Дорн Г.А. – Дегтяревой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья – Москаленко Т.В., поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорн Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2000 г. решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу как работнику ТГСХА был выделен земельный участок в районе <.......> для ведения дачного хозяйства. Земля площадью 6 121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее – ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, она пользуется земельным участком более 19 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ «Ривьера-1», садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ «Ривьера». В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, земельный участок единого землепользования сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......> Земельный участок, которым владеет истец, в границы единого землепользования не входит. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. На основании указанных обстоятельств Дорн Г.А. просила в судебном порядке признать за ней право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м с адресным описанием: <.......> в границах согласно межевому плану от 4 июля 2019 г., выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П.

Истец Дорн Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья Дорохова М.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени, представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, СНТ «Ривьера», Министерства сельского хозяйствав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ей данного участка в установленном законом порядке. Ссылается на то, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ТГСХА не является правоустанавливающим документом. По утверждению заявителя жалобы, профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указывает, что уполномоченный орган решения о передаче земельного участка гражданам для ведения дачного хозяйства не принимал, спорный земельный участок является частью земельного участка с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о правопритязаниях истца именно на спорный участок площадью 740 кв.м. Полагает, что поскольку истец не обращалась в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей земельного участка и соответствующее решение уполномоченным органом принято не было, то оснований для защиты права у истца не возникли, так как они не нарушены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дорн Г.А., представителей ответчиков администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителей третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, СНТ «Ривьера», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района <.......> от 3 декабря 1992 г. Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (т. 1, л.д. 19-24).

В результате реорганизаций Тюменский сельскохозяйственный институт в настоящее время имеет наименование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, что подтверждается справкой о переименованиях (т.1, л.д.17).

Истец Дорн Г.А. в период с 1991 г. состояла и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом и его правопреемниками в результате реорганизаций (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1, л.д.12-15).

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 6 сентября 2000 г. произведено распределение 26 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам ТГСХА, в том числе «Дорн Г.А.» (т. 1, л.д.16).

В обоснование иска истец ссылалась на обстоятельства фактического использования земельного участка с момента его предоставления в 2000 г., уплату членских взносов в СНТ, несение бремени содержания земельного участка, которые подтверждаются членской книжкой (т.1, л.д.25), платежными документами о внесении членских взносов, платежей за воду (т.1, л.д.26), и в ходе производства по делу стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, как следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, создание СНТ «Ривьера-1» не было зарегистрировано, и оно фактически обслуживается СНТ «Ривьера», которое было также создано на землях ФГБОУ ВПО ГАУ Северного Зауралья.

4 июля 2019 года по заданию Дорн Г.А. кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка <.......>, площадью 740 кв.м по адресу: <.......> (т.1, л.д.29-54).

Заключением кадастрового инженера Вавулиной Л.П. от 13 января 2020 г. установлено, что границы земельного участка, координаты которого определены в межевом плане от 4 июля 2019 г. (заказчик Дорн Г.А.), не пересекают границы земельного участка <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.26-28).

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени, земельный участок образован из земель в зоне СХ-3 – зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (статья 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени) (т.1, л.д.27-28).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе оформить права на спорный земельный участок, однако лишена такой возможности вследствие тех обстоятельств, что СНТ «Ривьера-1» не было юридически создано, реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, оснований, исключающих возможность признания права собственности истца на земельный участок, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушенное право истца Дорн Г.А. подлежит судебной защите путем признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный в г. Тюмени, район СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от 4 июля 2019 г., выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Вавулиной Л.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация Дорн Г.А. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного предоставленного в целях ведения дачного хозяйства земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном толковании судом норм права, в частности пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

В силу указанных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия регистрации СНТ «Ривьера-1», его действующих органов управления, ей избран верный способ защиты права, поскольку в ином порядке, в том числе в результате административных процедур, ее права, о которых заявлено в иске, не могут быть защищены.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, находящийся в фактическом пользовании с 2000 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда и оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных по результатам проведенных кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П., согласно которому местоположение границ земельного участка определено с учетом существующих ограждений, согласовано смежными землепользователями.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца в обоснование иска, в подтверждение которым представлено заключение кадастрового инженера, согласно которым в настоящее время в отношении земельного участка, правообладателем которого является ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, определены его границы, в которые земельный участок, в отношении которого истцом заявлены права, не входит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчиков и третьих лиц при полном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии