Решение по делу № 33-1244/2020 от 02.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1244/2020 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Пошурковой Е.В., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Д

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу АО «Автодом» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 по иску Савчикова Павла Константиновича к АО «Автодом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску АО «Автодом» к Савчикову Павлу Константиновичу о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АВТОДОМ» - Куницкой Е.В., представителя истца Савчикова П.К. – Высоцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчиков П.К. обратился в суд с иском к АО «Автодом», указав, что между сторонами 27.11.2018 был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по продаже автомобиля Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска, оценочной стоимостью 2 870 000 рублей. 18.01.2019 истцу был предоставлен отчет к договору от 27.12.2018, согласно которому ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом на сумму 2 385 000 рублей, тогда как истцу были перечислены денежные средства в размере 2 095 000 рублей.

Не согласившись с ценой, за которую был продан автомобиль, истец направил ответчику отказ в утверждении отчета, ссылаясь на то, что в п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о продаже транспортного средства за 2 870 000 рублей. 12.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату по договору в размере 775 000 рублей, ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив 22.03.2019 денежные средства в размере 233 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 542 000 рублей, неустойку в размере 162 600 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

АО «Автодом» предъявил встречный иск к Савчикову П.К., ссылаясь на то, что Савчиков П.К. в нарушение п. 1.2 договора от 27.11.2018 передал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору. Савчиков П.К. предоставил справку, согласно которой размер задолженности по кредитному договору за указанный автомобиль, составлял 2 095 000 рублей. Истец 28.12.2018 перевел денежные средства в размере 2 095 000 на счет Савчикова П.К. для погашения кредитной задолженности, однако ответчик денежные средства со счета снял, а кредитную задолженность погасил лишь 14.02.2019. Данные действия Савчикова П.К. привели к убыткам со стороны истца, которые в соответствии с п. 4.3 Договора подлежат возмещению со стороны принципала, а также уплачивается штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства по договору. Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 260 296,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 796,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 с АО «Автодом» в пользу Савчикова П.К. взыскан материальный ущерб в сумме 542 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 302 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего сумма в размере 921 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автодом» в доход бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 390 рублей.

Встречные исковые требования АО «Автодом» к Савчикову П.К. – удовлетворены частично. С Савчикова П.К. в пользу АО «Автодом» взыскан штраф в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля, всего в сумме 106 917,09 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО «Автодом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Автодом» (Агент) и Савчиковым П.К. (принципал) 27.11.2018 был заключен Агентский договор №60001118 на совершение сделки по продаже транспортного средства Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.1 Договора агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автомототранспортного средства бывшего в употреблении и принадлежащего Принципалу на праве собственности, а принципал обязуется принять исполненное и уплатить Агенту вознаграждение. Стороны договорились, что оценочная стоимость транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключенной по сделке от имени принципала, составляет 2 870 000 рублей (п.1.1 договора).

Истец согласно акту приема-передачи к агентскому договору от 27.11.2018 передал автомобиль ответчику.

Согласно условиям договора договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен агентом от имени принципала с третьим лицом, имеющим намерение приобрести транспортное средство на следующих условиях (п.1.3):

1.4.1 стоимость (цена) транспортного средства определяется агентом и не может быть ниже оценочной стоимости ТС, указанной в п.1.1 настоящего договора и определяемой с учетом положений пунктов 2.6-2.8 настоящего договора;

1.4.2 оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет агента либо путем внесения наличных денежных средств в операционную кассу банка, осуществляющего операционно-кассовое обслуживание агента.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае не реализации транспортного средства в течение двух месяцев с момента передачи ТС, Агент вправе в одностороннем порядке осуществить уменьшение оценочной стоимости транспортного средства, определенной п.1.1 настоящего договора, не более чем на 10% от оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п.1.1 настоящего договора, о чем составляется соответствующий Акт уценки по форме, приведенной в приложении.

По истечении двух месяцев с момента уценки ТС Агент с согласия принципала имеет право осуществить уменьшение оценочной стоимости транспортного средства в размере 10% от стоимости, указанной в акте уценки ТС. В случае несогласия на уценку ТС принципал обязан не позднее чем за 10 дней до истечения четырехмесячного срока с момента передачи ТС Агенту уведомить последнего о своем несогласии на уценку. При отсутствии по истечении указанного срока уведомления принципала, размер и порядок уценки считается согласованным (п. 2.7).

По истечении шестого месяца с момента передачи ТС Агенту размер уценки определяется Сторонами дополнительно, исходя из экономической ситуации на рынке продаж автомобилей с пробегом, и устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по результатам исполнения поручения Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении поручения. Принципал обязан рассмотреть и утвердить Отчет агента не позднее дня, следующего за днем предоставления отчета, либо предоставить агенту мотивированный отказ от его утверждения, в противном случае отчет будет считаться принятым принципалом.

24.12.2018 АО «Автодом», действуя от имени и за счет Савчикова П.К. (принципала), заключил договор купли – продажи автотранспортного средства № 60002418 Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска с третьим лицом за цену 2 385 000 рублей, и в этот же день передал транспортное средство по акту приема-передачи покупателю. (л.д.125-130).

Согласно отчету Агента от 27.12.2018 к агентскому договору от 27.11.2018, подписанного только менеджером АО «Автодом» по доверенности, во исполнение Агентского договора от 27.11.2018 Агентом от имени и за счет Принципала заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска за цену 2 385 000 рублей (л.д.16).

Суду также представлено дополнительное соглашение к Агентскому договору от 27.12.2018 подписанное менеджером АО «Автодом» по доверенности об изменении оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п. 1.1 договора, и установлении новой оценочной стоимости ТС в сумме 2 328 000 рублей, Савчиковым П.К. данное соглашение не подписано (л.д.84).

Указанные документы были направлены Савчикову П.К. 25.02.2019 (л.д.85).

19.01.2019 от Савчикова П.К. в АО «Автодом» поступила претензия, в которой он уведомил о несогласии с уменьшением стоимости ТС до суммы 2 328 000 рублей, и настаивал на цене, указанной в п.1.1 Агентского договора (л.д.17).

Согласно платежному поручению №13602 от 28.12.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 095 000 рублей (л.д.18).

После получения претензии от 12.03.2019 (л.д.21), 20.03.2019 АО «Автодом» перевело на счет Савчикова П.К. денежную сумму в размере 233 000 рублей (л.д.19).

Отчет Агента был направлен принципалу 16.01.2019, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из правил ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Автодом» нарушены условия Агентского договора №60001118 от 27.11.2018 в части уменьшения цены продажи транспортного средства, поскольку данное условие не было согласовано сторонами, в связи с чем разница в стоимости транспортного средства в сумме 542 000 рублей подлежит взысканию с АО «Автодом» в пользу Савчикова П.К.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства АО «Автодом» не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с Принципалом об уменьшении цены, направления Отчет Агента принципалу до заключения договора купли-продажи, заключенного 24.12.2018, то есть менее месяца с даты заключения Агентского договора 27.11.2018.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае уменьшения оценочной стоимости транспортного средства, определенной п.1.1 настоящего договора составляется соответствующий Акт

Ответчиком по первоначальному иску суду не представлено доказательств согласия истца с уменьшением цены, составления Акт уценки по форме, приведенной в приложении, и его подписания сторонами до 24.12.2018.

Суд установил, что Отчет Агента был направлен принципалу только 16.01.2019, дополнительное соглашение к Агентскому договору от 27.12.2018 об уменьшении цены с Отчетом Агента направлены 25.02.2019, то есть уже после заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения сроков возврата ответчиком истцу части денежных средств по договору, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 162 600 рублей. являются обоснованными, однако при определении размера неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил заявленный размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 302 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования АО «Автодом» о взыскании с Савчикова П.К. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку Савчиков П.К. в нарушение п. 1.2 условий агентского договора, не сообщил агенту о наличии обременений в отношении реализуемого автомобиля.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Договора в случае несоблюдения указанных в п.1.2 настоящего Договора заверений Принципал возмещает агенту все расходы и убытки, связанные с несоответствием действительности заверений Принципала, а также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, в течение 5 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования Агентом.

Поскольку согласно договору купли-продажи от 24.12.2018 транспортное средство было продано Агентом за 2 385 000 рублей, то суд пришел к выводу о том, что размер штрафа должен составить сумму в размере 238 500 рублей.

Учитывая показания свидетеля, объяснения сторон, обстоятельства дела, из которых следует, что АО «Автодом» было известно о наличии обременения в отношении принимаемого автомобиля, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку первоначальная претензия с требованием об уплате штрафа была направлена Савчикову П.К. 24.01.2019 (л.д.122-124), суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Савчикова П.К. в пользу АО «Автодом» проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 1 114,09 рублей за период с 24.01.2019 по 14.02.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Савчикова П.К. в пользу АО «Автодом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля.

Сторонами не обжалуется решение суда в части удовлетворения встречных требований АО «Автодом».

В апелляционной жалобе АО «Автодом» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля была снижена по согласованию с собственником автомобиля, о чем сторонами велись переговоры и переписка, полагает, что в соответствии с п. 7.2 Агентского договора данные действия признаются надлежащим уведомлением истца и согласование с истцом вопроса об изменении стоимости автомобиля. Кроме того, принципалу были направлены отчеты и смс-сообщения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы АО «Автодом» о том, что при разрешении настоящего спора судом неверно применены положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является либо нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, либо по требованиям потребителя о возврате денежных сумм в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

В рассматриваемом деле истцом фактически заявлено требование о взыскании денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. Доказательств того, что АО «Автодом» были нарушены сроки оказания услуги, либо оказанная услуга являлась некачественной в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей агента в связи с исполнением договора не установлено, обязанность выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование АО «Автодом» его денежными средствами.

Размер, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов. Составляет денежную сумму в размере 1 380,99 рублей за период с 22.03.2019 по 02.04.2019 (542 000 рублей *12 дней*7,75%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272 690,49 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом был установил факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем на ответчика обоснованно была возложена обязанность по выплате истцу такой компенсации; а, учитывая, что требования истца о выплате денежных средств, согласованных при заключении договора, так и не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на получение ответчиком претензии истца, то взыскание с ответчика штрафа также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы АО «Автодом» о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем, взыскал в пользу Савчикова П.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана подробная мотивированная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, итоговой суммы.

Взыскать с АО «Автодом» в пользу Савчикова Павла Константиновича неустойку в размере 1 380,99 рублей, штраф в размере 272 690,49 рублей, итоговую сумму в размере 560 380,99 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: