Решение по делу № 33-3952/2019 от 05.02.2019

Судья Афанасьева Л.А. дело № 33-3952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,

судей Кукарцевой Е.В. и Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диллоеву М.Ф., Дилоеву Р.Ф., Дилоеву Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Дилоева Р.Р., Дилоева Р.Ф., Диллоева М.Ф. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 об отказе в пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кривушевой С.С., возразившей на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Камышловского районного суда Свердловской области с иском к Диллоеву М.Ф., Дилоеву Р.Ф., Дилоеву Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 № 27535 в размере 1915691 руб. 60 коп

Решением суда от 13.10.2017 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, солидарно с Диллоева М.Ф., Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 27535 от 17.07.2012 в размере 1915111 руб. 04 коп.

10.01.2018 решение вступило в законную силу.

03.12.2018 от Диллоева М.Ф., Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р. поступило в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для этого они называют то, что в отношении Сбербанка Блиновым Д.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк является потерпевшим, имеет право на возмещение ущерба с виновного лица – Блинова Д.Е.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Диллоев М.Ф., Дилоев Р.Ф., Дилоев Р.Р. просят определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, из которых следует, что Банк может получить денежные средства с Блинова Д.Е. и с них, обманутых заемщиков, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались о времени и месте судебного заседания

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем обстоятельства, на которые Диллоев М.Ф., Дилоев Р.Ф., Дилоев Р.Р. ссылаются в подтверждение оснований для отмены решения суда, были известны сторонам на день вынесения решения суда от 13.10.2017, являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении указанного решения, в котором суд отразил результаты оценки данных обстоятельств, мотивы, по которым они не были приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Диллоеву М.Ф., Дилоеву Р.Ф., Дилоеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Диллоевым М.Ф под поручительство Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р., сумма кредита получена заемщиком, передана в распоряжение иного лица. Как именно заемщик распорядился суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, само по себе, правового значения для дела не имеют, на правильность постановленного судом решения не влияет. Кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, подлежит исполнению, и в соответствии с условиями договора должен исполняться заемщиком и поручителями.

Факт преступных действий иного лица не освобождает заемщика и поручителей от исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 10.11.2011 № 27393, не влечет перемену лиц в обязательстве.

Возложение приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 на Блинова Д.Е. обязанности в период полностью возместить потерпевшему ПАО «Сбербанк России» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 31060000 рублей не может быть основанием для пересмотра решения Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, из положений статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

Принимая во внимание изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию заявителей, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Диллоева М.Ф., Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р.

– без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Кукарцева Е.В.
	Мазанова Т.П.