Решение по делу № 2-310/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-310/19     Мотивированное решение составлено 03 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Баюрове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилева В.Н. к Игнатьеву И.Л., Пчельникову С.Б. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Базилев В.Н. обратился в суд с иском к Игнатьеву И.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО1 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ему имущество: ***

Считает, что арест указанного имущества был произведен незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи оборудования от *** и является неотъемлемой частью мастерской (***). Указанное имущество было передано Пчельникову С.Б. в аренду на период действия договора аренды помещения автосервиса.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пчельников С.Б.

Истец Базилев В.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца Панческу П.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Просил освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: ***, инвентарный №*** (№*** в описи арестованного имущества); ***, инвентарный №*** (№*** в описи арестованного имущества); ***, инвентарный №*** (№*** в описи арестованного имущества; ***, инвентарный №*** (№*** в описи арестованного имущества), *** инвентарный №*** (№*** в описи арестованного имущества); ***, инвентарный №*** (№*** в описи арестованного имущества). Полагал, что представленными в дело доказательствами, в том числе договором о залоге движимого имущества от ***, договором об ипотеке №*** от ***, сопроводительным письмом ОАО «ДНБ Банк» от *** №*** о передаче права требования по кредитному договору №*** от *** ИП ФИО2, договором купли-продажи недвижимого имущества от *** подтверждена необходимость отчуждения спорного имущества Пчельниковым С.Б. и принадлежность данного имущества Базилеву В.Н.

Ответчик Игнатьев И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ранее он работал у ИП ФИО3 и ему известно, что спорное имущество из владения Пчельникова С.Б. не выбывало, истцу не передавалось. Указал, что арест имущества фактически произведен по адресу: *** так указано на табличке, находящейся на здании, при этом помещение автомастерских строения №*** составляет не *** кв.м, на которые истец представляет свидетельство о праве собственности, а более *** кв.м. Также пояснил, что длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, надеясь на добровольное исполнение Пчельниковым С.Б. условий мирового соглашения.

Представитель ответчика Игнатьева И.Л. – Репина М.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит истцу.

Ответчик Пчельников С.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Корнишин К.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поскольку собственником спорного имущества является Базилев В.Н.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи оборудования от *** является мнимой сделкой; в представленном судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на спорное имущество экземпляре договора купли-продажи нет сведений о передаче денежных средств. Считал, что Базилев В.Н. не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами гражданского дела №*** подтверждается, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** утверждено мировое оглашение, заключенное между представителями истца Игнатьева И.Л. – Репиной М.С., Шестовец М.В. и представителем ответчика Пчельникова С.Б. – Корнишиным К.А., в соответствии с условиями которого Пчельников С.Б. выплачивает Игнатьеву И.Л. в счет возмещения ущерба 1 136 916,02 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 148 916,02 рублей в течение 15 дней с момент утверждения мирового соглашения судом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Игнатьев И.Л. *** обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда. Исполнительный лист серии ВС №*** был получен заявителем ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП по Мурманской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Пчельникова С.Б. в пользу Игнатьева И.Л. денежных средств в размере 1 148 916,02 рублей, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №***

В настоящее время на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №*** от ***, принятое из ОСП ***, о взыскании с Пчельникова С.Б. задолженности в размере 5 462 569,55 рублей, из которых: задолженность первой очереди – 979 513,05 рублей в пользу Игнатьева И.Л.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП по Мурманской области ФИО1 была произведена опись и арест имущества должника по адресу: *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следует, что описи и аресту подвергнуто имущество в количестве *** наименований, в том числе: ***

В указанном акте содержится заявление представителя должника Пчельникова С.Б. – Корнишина К.А. о том, что в опись включено имущество, не принадлежащее Пчельникову С.Б., все имущество Пчельников С.Б. арендует у собственника помещения, и о несогласии с оценкой имущества.

При составлении описи присутствовал взыскатель Игнатьев И.Л., замечаний, заявлений не представил, от подписи отказался.

Базилев В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чему представил договор купли-продажи оборудования б/у от ***, согласно которому продавец Пчельников С.Б. обязался передать в собственность покупателю Базилеву В.Н. оборудование, бывшее в употреблении, указанное в приложении №***, а покупатель Базилев В.Н. обязался принять указанное оборудование и уплатить продавцу за него 215 800 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования (безвозмездный) от ***, в соответствии с которым арендодатель Базилев В.Н. обязался предоставить во временное владение и пользование Пчельникова С.Б. оборудование б/у указанное в приложении № 1 вместе с его принадлежностями, технической документацией, в соответствии с актом приема-передачи оборудования б/у (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор аренды заключен на срок: с момента подписания и до окончания действия договора аренды помещения по адресу: ***

Согласно представленным суду договорам безвозмездного пользования нежилым помещением от ***, от ***, от ***, от ***, от *** Пчельников С.Б. принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение – здание сушильных камер, которое расположено по адресу: *** №*** литера А и имеет общую площадь *** кв.м.

Данное нежилое помещение передано Пчельниковым С.Б. в собственность Базилеву В.Н. по договору купли-продажи от ***, право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, запись регистрации №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Анализируя фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам материального права, оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом суд исходит из того, что действия по отчуждению имущества произведены Пчельниковым С.Б. после заключения мирового соглашения и обращения Игнатьева И.Л. в суд с заявлением о принудительном исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, Пчельников С.Б., безусловно, знал о наличии у него долга перед Игнатьевым И.Л. и о том, что в случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей определение об утверждении мирового соглашения будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Также суд учитывает, что имущество, указанное в договоре купли-продажи оборудования б/у от ***, Базилеву В.Н., несмотря на составление и подписание сторонами соответствующего акта приема-передачи оборудования б/у (Приложение №*** к договору купли-продажи от ***), не передавалось, фактически продолжало находиться в пользовании ответчика Пчельникова С.Б., было необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, из договора купли-продажи оборудования б/у от *** не следует, что Базилеву В.Н. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации было предано имущество с его принадлежностями, а также с относящимися к нему документами.

Какие-либо документы на спорное имущество – техническая документация, товарные накладные, паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки, суду представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных документов истцу, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств указывает на то, что спорное имущество фактически из владения Пчельникова С.Б. не выбывало, следовательно, при заключении договора купли-продажи оборудования у истца Базилева В.Н. и ответчика Пчельникова С.Б. отсутствовало намерение на передачу оборудования истцу, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса свидетельствует о ничтожности сделки.

Заключение истцом *** договора аренды оборудования также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, заключенного без целей фактической передачи имущества из владения и пользования одного лица во владение и пользование другого лица.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленные истцом договоры купли-продажи оборудования б/у от *** и аренды оборудования от ***, поскольку данные договоры не могут служить доказательством фактического перехода права собственности от ответчика Пчельникова С.Б. к истцу Базилеву В.Н.

Иных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности к истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость заключения Пчельниковым С.Б. договора купли-продажи оборудования от *** подтверждается договором залога имущества №*** от *** с Приложением, договором об ипотеке №*** от ***, сопроводительным письмом ОАО «ДНБ Банк» от *** №*** о передаче права требования по кредитному договору №*** от *** ИП ФИО2 по договору цессии б/н от ***, договором купли-продажи недвижимого имущества от ***, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные документы подтверждают наличие у Пчельникова С.Б. неисполненных обязательств, однако не указывают на принадлежность спорного имущества истцу. Передача в залог Банку имущества, являющегося предметом настоящего спора, материалами дела не подтверждена.

Также в рамках рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Игнатьева И.Л. о несогласии с фактическим местом составления судебным приставом-исполнителем описи имущества и наложения ареста, поскольку взыскатель Игнатьев И.Л. присутствовал при совершении исполнительных действий, каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Базилева В.Н. к Игнатьеву И.Л., Пчельникову С.Б. об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО1 по акту от ***, следующего имущества: ***, инвентарный №***; ***, инвентарный №***, ***, инвентарный №***; ***, инвентарный №***, ***, инвентарный №***; ***, инвентарный №***, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья подпись      И.Э. Замбуржицкая