Решение по делу № 2-121/2016 (2-2717/2015;) от 04.12.2015

                                                                                               К делу № 2-121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                                                                   ст.Полтавская

    Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Приазовье» по доверенности от 21.12.2015 года Ермилова Е.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Приазовье» к Сараеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Приазовье» обратилось в суд к Сараеву А.В. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Ермилова Е.А. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что 23 июня 2015 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей в г. Новороссийске допустил столкновение с автомобилем NISSAN NP 300 гос.номер № принадлежащим на основании договора Лизинга ООО «СпецПромОборудование», после чего допустил наезд на мерные ограждения, опору электропередач, съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Принадлежащему истцу автомобилю марки HOWO гос.номер № и автомобилю второго участника ДТП были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП поврежден перевозимый на автомобиле HOWO груз асфальт.

При опрокидывании автомобиля был поврежден забор, навес домовладения расположенного по адресу г. Новороссийск ст. Натухаевская, ул.Гостагаевская,№, в котором проживает ФИО1., асфальт высыпался на огород указанного домовладения, повредив кустарники и плодовые деревья.

Владельцем груза, перевозимого автомобилем HOWO, ОАО «Красноармейское ДРСУ» выставлена претензия о возмещении стоимости поврежденного асфальта на сумму 128 526 рублей 06 копеек. ФИО1. проживающей в домовладении, расположенном по адресу г. Новороссийск ст. Натухаевская, ул.Гостагаевская,№ также предъявлена претензия с требованием восстановить забор, навес и очистить от асфальта огород. ЗАО «Приазовье» оплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» предъявлена претензия о возмещении ущерба причиненного автомобилю NISSAN NP 300 в сумме 657 286 рублей 08 копеек, так как автомобиль, принадлежащий ЗАО «Приазовье» застрахован по риску ОСАГО, размер лимита ответственности компании составил 120 000 рублей. Автомобиль NISSAN NP 300 был застрахован по риску КАСКО, всего ущерб причиненный автомобилю NISSAN NP 300 составил 777 286 рублей 08 копеек, который оплачен страховой компанией полностью.

Между ЗАО «Приазовье» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о возмещении ущерба частями, ежемесячно по 15 000 рублей. ЗАО «Приазовье» уже оплачено 102 286,08 рублей. Также в результате ДТП автомобилю HOWO были причинены механические повреждения, ущерб составил 661 500 рублей.

Всего ущерб от ДТП причиненный ЗАО «Приазовье», в том числе третьим лицам составил 1 501 312 рублей 14 копеек. Ответчик написал заявление о согласии с причиненным ущербом с просьбой производить удержание из его заработной платы в сумме 50% заработка в счет погашения причиненного ущерба. Всего с ответчика удержано 62 115 рублей 14 копеек. Остаток долга составил 1 439 197 рублей 00 копеек.

15.06.2015 года Сараев А.В уволился с ЗАО « Приазовье», прекратив трудовые отношения и написал заявление о том, что он обязуется выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. Однако до настоящего времени оплата не производилась.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму, возмещения ущерба в пользу третьих лиц, в размере 777 697 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки HOWO в размере 661 500 рублей.

Ответчик Сараев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд находит возможным разрешить спор в    отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сараев А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Приазовье», работал в должности водителя служебного автомобиля марки HOWO гос.номер №, что подтверждается трудовым договором от 07 марта 2014 года №.

    23 июня 2015 года Сараев А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем в г. Новороссийск на автодороге Юровка-Раевская-Волчьи ворота 28 км.+85м. не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN NP 300 гос.номер №., принадлежащим на основании договора Лизинга ООО «СпецПромОборудование», после чего допустил наезд на мерные ограждения, опору электропередач, съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

        Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия Сараева А.В. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 года ( л.д. 23), в котором указано об указанном выше факте.

    Своими действиями Сараев А.В. нарушил п.п. 1.5 ПДД - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», то есть Сараев А.В. не предпринял все необходимые меры для соблюдения безопасности дорожного движения, тем самым причинил вред имуществу граждан. Ответчик не отказывался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако выплаты в счет погашения ущерба не производит.

    Принадлежащему истцу автомобилю марки HOWO гос.номер № и автомобилю второго участника ДТП были причинены механические повреждения: автомобилю марки HOWO - деформация кабины, левой двери, переднего бампера, переднего лобового стекла, деформация кузова, вызвавшая течь жидкостей; автомобилю NISSAN NP 300 - деформация кузова, крыши, деформированы обе левые двери, оба левых крыла (заднее и переднее), повреждено переднее лобовое стекло, левые стекла дверей, передний бампер, капот, заднее правое крыло, накладка переднего правого крыла. Также в результате ДТП поврежден перевозимый на автомобиле HOWO груз асфальт. При опрокидывании автомобиля был поврежден забор, навес домовладения расположенного по адресу г. Новороссийск ст. Натухаевская, ул.Гостагаевская,№, в котором проживает ФИО1., асфальт высыпался на огород указанного домовладения, повредив кустарники и плодовые деревья. Владельцем груза, ОАО «Красноармейское ДРСУ» выставлена претензия о возмещении стоимости поврежденного асфальта на сумму 128 526 рублей 06 копеекФИО1 проживающей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, также предъявлена претензия с требованием восстановить забор, навес и очистить от асфальта огород. ЗАО «Приазовье» оплатило ФИО1. в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, также Сараеву А.В. в кассе истца, были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он также передал ФИО1. в счет возмещения ущерба, 14 000 рублей оплачено наличными денежными средствами за уборку асфальта с огорода указанного домовладения. Всего ущерб причиненный ФИО1. составил 54 000 рублей.

     ООО «СК «Согласие» предъявлена претензия о возмещении ущерба причиненного автомобилю NISSAN NP в размере превышающем размер лимита ответственности компании в сумме 657 286 рублей 08 копеек, так как автомобиль, принадлежащий ЗАО «Приазовье» застрахован по риску ОСАГО, размер лимита ответственности компании составил 120 000 рублей. Автомобиль NISSAN NP 300 был застрахован по риску КАСКО, всего ущерб причиненный автомобилю NISSAN NP 300 составил 777 286 рублей 08 копеек, который оплачен страховой компанией полностью. Между ЗАО «Приазовье» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о возмещении ущерба частями, ежемесячно по 15 000 рублей, при этом истцом уже оплачено 102 286 рублей 08 копеек. Также в результате ДТП с участием водителя Сараева А.В. автомобилю HOWO были причинены механические повреждения, ущерб составил 661 500 рублей. Всего ущерб от ДТП причиненный ЗАО «Приазовье», в том числе третьим лицам составил 1 501 312 рублей 14 копеек. Ответчик Сараев А.В. написал заявление о согласии с причиненным ущербом с просьбой производить удержание из его заработной платы в сумме 50% заработка в счет погашения причиненного ущерба ( л.д. 59). Всего с ответчика удержано 62 115 рублей 14 копеек. Остаток долга составил 1 439 197 рублей 00 копеек.

    15.06.2015 года Сараев А.В. прекратил трудовые отношения с ЗАО «Приазовье», уволился и написал заявление о том, что он обязуется выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. Однако до настоящего времени оплата не производилась.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ № 48-В10-5 от 30.07.2010г. при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате виновных действий работника.

В соответствии со. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежат: сумма, взысканная в пользу третьих лиц, в размере 777 697 рублей, а также сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу- марки HOWO, в размере 661 500 рублей, подтвержденные документально: согласием о добровольном возмещении ущерба ( л.д. 63), актом осмотра повреждения автомобиля от 24.06.2014 года ( л.д. 53).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, требования, заявленные истцом к ответчику, являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, в размере 15 395 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ЗАО «Приазовье» - удовлетворить.

    Взыскать с Сараева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Приазовье» в счет возмещения материального ущерба, сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 777 697 ( семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, а также сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки HOWO в размере 661 500 ( шестьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, а всего 1 439 197 ( один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с Сараева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 395 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский    краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       М.А. Килюхов