Решение от 07.09.2023 по делу № 22-2808/2023 от 22.08.2023

Судья Масленникова Э.Н.

Докладчик Медведева М.В.                                           Дело № 22-2808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО114,

осужденного Крастина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО113

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крастина А.А. и его защитника – адвоката ФИО112 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к           2 годам 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.158.1, 64 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием                10% заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 1 дню принудительных работ с удержанием 5% заработной платы,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Крастина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО113, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО114 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крастин А.А. осужден за разбойное нападение на ФИО18, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО112 не согласен с приговором в части квалификации действий Крастина А.А. Как указывает автор жалобы, ссылаясь при этом на показания своего подзащитного, все действия по отношению к ФИО18 осужденный производил уже после того, как отдал потерпевшему все похищенные товары, Крастин А.А. не желал быть задержанным, уже прекратив хищение товара. По мнению защитника, потерпевший ФИО18 в силу стрессовой ситуации, давая показания, не запомнил последовательность действий Крастина А.А. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Крастина А.А. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Крастин А.ВА. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ставя вопрос об отмене приговора, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО112 Как полагает осужденный, все обвинение построено лишь на предположениях ФИО18 о наличии у него (осужденного) ножа. Обращает внимание на то, что умысла на разбойное нападение у него не было, он добровольно отказался от совершения кражи и по просьбе потерпевшего вернул товар. Находит необоснованным признание в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений. Ссылается на не ознакомление его с аудиозаписью происходивших событий. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора города Северодвинска ФИО15 просит приговор, как отвечающий требованиям законодательства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Крастина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства Крастин А.А. виновным себя признал частично и показал, что никаких угрозу в адрес ФИО18 он не высказывал, а ножи взял в руку только после того, как отдал весь похищенный товар и собирался уйти, но потерпевший намеревался задержать его до приезда сотрудников полиции.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего и свидетелей с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО18 он, заподозрив Крастина А.А. (который ранее уже неоднократно пытался похитить товар из магазина) в совершении кражи продуктов питания, догнал его у выхода, остановил и потребовал всё вернуть, но тот отрицал факт хищения. Он (ФИО18) взял Крастина А.А. за рукав и попросил проследовать в служебный кабинет. В ответ на это Крастин А.А. стал ругаться нецензурной бранью, угрожать расправой, применением ножа. Он (потерпевший) подумал, что при Крастине А.А. действительно мог быть нож, испугался за свою жизнь, воспринял данные угрозы реально. При этом поведение Крастина А.А. было неадекватным, вскоре он все таки выложил из рюкзака товар, который пытался похитить, и вновь попытался уйти, двигаясь к выходу, схватил упаковку ножей с прилавка, разорвал ее и пригрозил зарезать. Он (ФИО18) применил в отношении Крастина А.А. перцовый баллончик (т.1 л.д. 77-78).

Те же обстоятельства потерпевший излагал и на очной ставке с           Крастиным А.А. При этом добавил, что в момент высказывания Крастиным А.А. угрозы расправой похищаемое имущество находилось при нем. Угрозы последнего он (ФИО18) воспринимал реально, так как ранее между ними уже имел место инцидент, когда во время очередной попытки похитить имущество Крастин А.А. пытался ударить его отверткой в ногу (т.1 л.д.86-89).

Показания потерпевшего обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшим осужденного, отсутствуют, никаких личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ООО «<данные изъяты> показала, что услышала разговор ФИО18 и Крастина А.А. на повышенных тонах, поведение последнего было странным, он все время угрожал ФИО18, выражался нецензурной бранью. Этот разговор она слышала уже после того, как Крастин А.А. отдал похищенный товар. Она также видела, как Крастин А.А. схватил упаковку ножей с прилавка, разорвал ее и пригрозил зарезать потерпевшего (т.1 л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №3 видел, как ФИО18 задержал Крастина А.А. при попытке хищения товара, тот всё отрицал, не хотел идти в служебный кабинет, выражался нецензурной бранью. Вскоре он (свидетель) услышал, как ФИО18 кричал Крастину А.А. бросить нож и оборонялся от него (т.1 л.д.92-93).

На видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Крастин А.А. пытается похитить товар из магазина, его останавливает ФИО18 за пределами торгового зала и заводит обратно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд Крастин А.А. достает из рюкзака похищенные продукты. На аудиозаписи слышно, как в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ФИО18 просит Крастина А.А. пройти с ним, а тот угрожает применить нож (т.1 л.д.94-119).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Крастина А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре и основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни, высказанной Крастиным А.А. еще до возврата похищенного имущества и свидетельствовавшей о намерении нападавшего применить нож.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела          Крастин А.А. отказался знакомиться с вещественными доказательствами, в том числе и с диском, содержащим видеозаписи с аудиоматериалами с мобильного телефона и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>».

Данный диск был просмотрен судом первой инстанции при исследовании доказательств, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности Крастина А.А. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Доводы, приведенные Крастиным А.А. и его защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Все доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Наказание Крастину А.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в его показаниях, участии в осмотре, его объяснение до возбуждения уголовного дела, изобличение себя в иных возможных противоправных деяниях, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты> участие в воспитании и содержании ее детей.

    Поскольку время, место и обстоятельства преступления установлены независимо от воли Крастина А.А., который был задержан с похищенным имуществом на месте преступления, где его личность была установлена, суд обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

    Крастин А.А., будучи ранее дважды судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда о назначении Крастину А.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Крастину А.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное Крастину А.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░112 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░.░░░░░