Решение от 18.09.2024 по делу № 12-29/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, РХ 18 сентября 2024 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Рожкова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Рожков А.А. обратился в суд с жалобой, указывал, что его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы неверно, поскольку он никогда не получал воительского удостоверения, ранее от также привлекался по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В 2024 году он прошел обучение на водителя транспортных средств категории «В», но до экзамена его не допустили, так как имеются сведения о привлечении его к вышеуказанной административной ответственности, наказание по которому начнёт исчисляться только после сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, которое ему никогда не выдавалось. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рожков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рожков А.А., в обосновании своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, указал, что ему стало известно о спорном постановлении только после отказа ему в допуске к экзамену на получение водительского удостоверения.

Судья полагает, что основания для восстановления Рожкову А.А. срока на подачу жалобы имеются.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка в границах Бейского района, дело об административном правонарушении в отношении Рожкова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уничтожено, по истечению срока хранения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожков А.А. в судебном заседании не присутствовал.

Достоверно установить, когда Рожкову А.А. стало известно о принятом постановлении, не предоставляется возможным, в связи с чем, имеются все основания для восстановления срока Рожкову А.А. на подачу жалобы и для проверки законности принятого мировым судьей оспариваемого постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 100 км автодороги <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи являясь водителем мотоцикла ИЖ-Ю-5, государственный регистрационный знак №.

Отказ от выполнения законного требования должностного лица стал основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Рожкова А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о его законности и, квалифицировав действия Рожкова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", следует, что в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), предусматривает ответственность, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как установлено судьёй при рассмотрении настоящей жалобы, Рожкову А.А. воительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не выдавалось.

Данные обстоятельства мировым судьёй не исследовались и им не была дана правовая оценка, что привело к неверной квалификации действий Рожкова А.А. и незаконного его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Рожкова А.А. необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как лица, не имеющего права управления транспортными средствами.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год с даты совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░