Решение по делу № 2-88/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                   Холмский городской суд

                                                                                     Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                                                Беляевой Н.В.,

при секретаре                                                                           Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика Мельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельниковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мельниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мельниковой О.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк перед Заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 87150 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 106194 рубля 54 копейки. Просит суд взыскать с Мельниковой О. Ю. в его пользу просроченную ссуду в размере 49874 рубля 59 копеек, просроченные проценты 10042 рубля 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 33504 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 11873 рубля 24 копейки, страховую премию – 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3323 рубля 90 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 189 рублей.

Определением Холмского городского суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО «Алико».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова О.Ю. в судебном заседании с иском согласилась частично, согласна на взыскание задолженности по основному долгу, считает, что проценты завышены, просит снизить размер начисленной пени, ввиду тяжелого материального положения, поскольку является пенсионером, иных доходов не имеет, поддержала представленные возражения на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мельниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мельниковой О.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно графику осуществления платежей определена дата начала погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ и окончания – ДД.ММ.ГГГГ с установленным ежемесячным размером платежа.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-оферте, условиях кредитования физических лиц на потребительские цели и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.

Согласно разделу "Б" заявления-оферты неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120% годовых; за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 120% годовых.

Мельникова О.Ю. подписала заявление-оферту, а также заявление по получение банковской карты, чем выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях: согласилась на выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитования, указанными в данном кредитном предложении, что подтверждается собственноручной подписью Мельниковой О.Ю. в названных документах, что ею не оспаривалось.

Из выписки по счету следует, что ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, которыми заемщик воспользовался.

В нарушение условий кредитования ответчик Мельникова О.Ю. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, из которой видно, что последний платеж по кредиту Мельниковой О.Ю. произведен в августе 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мельниковой О.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106194 рубля 54 копейки, из которых, просроченная ссуда в размере 49874 рубля 59 копеек, просроченные проценты 10042 рубля 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 33504 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 11873 рубля 24 копейки, размер страховой премии составляет 900 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, Мельникова О.Ю. в ходе рассмотрения дела, признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывала на завышенный размер штрафных санкций, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, с учетом материального положения ответчика, представленной им в ходе рассмотрения дела справки о размере пенсии, суд находит размер штрафных санкций за просрочку кредита – 33504 рубля 17 копеек и за просрочку уплаты процентов – 11873 рубля 24 копейки, завышенными. Полагая возможным снизить их размер до 10 000 рублей - штрафные санкции за просрочку кредита, и до 5000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере (раздел Б договора о потребительском кредитовании).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3323 рубля 90 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины, которую оплатил истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельниковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 75 817 рублей 13 копеек, из них просроченную ссуду в размере 49874 рубля 59 копеек, просроченные проценты 10042 рубля 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей, страховую премию – 900 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3323 рубля 90 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 189 рублей, всего взыскать 79330 рублей 03 копейки.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в остальной сумме к Мельниковой О. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья:                         Н.В. Беляева