Решение от 24.12.2024 по делу № 2-1168/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-1168/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002002-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 24 декабря 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Клименковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466277,49 рублей, из которых: 135474,90 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 328803,59 руб. – сумма задолженности по процентам, 472 руб. – сумма неустойки, 1527 руб. – доп.услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7862,77 руб. и судебных издержек в сумме 3500 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП-Банк» и Клименкова Е.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 136000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по указанному договору составил: задолженность по основному долгу – 135474,90 руб., задолженность по процентам – 328803,59 руб., неустойка (штрафа, пени) – 472 руб., дополнительные услуги – 1527 руб. Указанная задолженность в размере 466277,49 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3/оборот).

Ответчик Клименкова Е.В., представитель ответчика Чудаков А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Клименкова Е.В. в представленных суду возражениях факт заключения кредитного договора не отрицала. Условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение платежей. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты никаких платежей по кредитному договору ею не производилось. С этой же даты возникла задолженность по основному долгу в размере 135474,90 руб. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц Акционерного общества «ОТП БАНК», ООО «Столичное АВД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в судебное заседание не явился. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Клименковой Е.В. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №. Согласно условиям договора, лимит кредитования составил 136 000 рублей.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен, однако факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Клименкова Е.В., воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком (л.д.6-8) и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по указанному договору составил: задолженность по основному долгу – 135474,90 руб., задолженность по процентам – 328803,59 руб., неустойка (штрафа, пени) – 472 руб., дополнительные услуги – 1527 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, указанная задолженность была сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Ответчиком Клименковой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Если банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении 3-х лет с момента окончания предусмотренного договором срока возврата кредита в полном объеме, срок исковой давности является пропущенным (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 5-КГ16-70).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом период образования задолженности (в том числе по основному долгу в размере 135474,90 рублей) указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая, что каких-либо иных условий кредитного договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о нарушении его прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату первоначальной переуступки долга) ООО «Столичное АВД» также было известно о наличии неисполненных обязательств у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Истец не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), что также находится за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с Клименковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 464 278,49 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 73-77).

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд за судебной защитой за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Срок исковой давности истцом по основному требованию (сумма основного долга), процентам на непросроченный основной долг, по неустойке, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466277,49 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2025 ░░░░.