Решение по делу № 33-797/2022 от 29.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Догорова Р•.Р®.      в„– 2-156/2022

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мироновой Веры Михайловны к Мироновой Анастасии Зурабовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, дорожно-патрульной службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 23», публичному акционерному обществу «Т Плюс», СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Мироновой Веры Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Миронова В.М. обратилась в суд с иском к Мироновой А.З., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия (далее - ИНФС по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 23» (далее - ООО «Дом-Управления № 23»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Мироновой А.З. На основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Мироновой А.З., в том числе на транспортное средство «Мицубиси ASX», 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2019 г.

Просила освободить от ареста транспортное средство «Мицубисси ASX» 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. исковые требования Мироновой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронова В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, приводя доводы о том, что бездействие суда первой инстанции и не приостановление исполнительного производства привели к продаже судебным приставом-исполнителем спорного транспортного средства. Обращает внимание на то, что сторона истца не была ознакомлена с документами, представленными судебным приставом-исполнителем, что нарушило её право на судебную защиту и доступ к правосудию. При ознакомлении с делом после вынесения решения суда было обнаружено, что в деле отсутствует копия ПТС спорного транспортного средства, в котором указано, что автомобиль передан Мироновой В.М. в 10 часов 00 минут 30 апреля 2019 г. Считает ошибочным вывод суда о том, что право собственности на транспортное средство переходит с момента регистрации в органах ГИБДД. Полагает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30 апреля 2019 г. является подложным, так как изготовлено 31 января 2022 г., кроме того Коняшкина Е.Р. была лишена возможности вынести данное постановление, поскольку исполнительное производство на тот момент находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ведяшкина А.С. Данное постановление должнику не вручалось, в органы ГИБДД для исполнения не направлялось. Запрет на регистрационные действие в отношении спорного автомобиля впервые наложен 11 ноября 2019 г. Кроме того, указывает на то, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вступает в силу по истечении 10 дней с момента вручения должнику, если оно им не оспорено, следовательно, полагает, что данное постановление юридической силы не имело и не могло вступить в законную силу в день его вынесения.

В судебное заседание представители ответчиков ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО Дом-Управления № 23», ПАО «Т Плюс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, УФССП России по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкина Е.Р. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мироновой В.М., её представителя Майорова О.В., действующего в порядке статьи 53 ГПК РФ, ответчика Мироновой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между Мироновой А.З. (продавец) и Мироновой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мицубисси ASX», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 500 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор составлен в трёх экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД).

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 10 февраля 2022 г. следует, что по состоянию на 2019 г. сведения об обращении Мироновой В.М. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия и оформлении данным лицом заявления на производство регистрационных действий с транспортным средством «Мицубисси ASX» 1.8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно сведениям по ФИС ГИБДД по состоянию на 20 декабря 2021 г. автомобиль марки «Мицубисси ASX», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится зарегистрированным за Мироновой А.З. с 15 августа 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30 апреля 2019 г. при рассмотрении материалов исполнительного производства <№>, возбужденного 14 января 2019 г., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки «Мицубисси ASX», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мироновой А.З.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 19 ноября 2019 г. исполнительные производства от 6 ноября 2019 г. № <№>, от 30 октября 2019 г. № <№>, от 23 октября 2019 г. № <№>, от 22 октября 2019 г. № <№>, от 16 октября 2019 г. № <№>, от 1 октября 2019 г. № <№>, от 19 сентября 2019 г. № <№>, от 24 июня 2019 г. № <№>, от 25 марта 2019 г. № <№>, от 13 февраля 2019 г. № <№>, от 13 февраля 2019 г. № <№>, от 14 января 2019 г. № <№>, от 14 января 2019 г. № <№>, от 26 ноября 2018 г. № <№>, возбужденные в отношении должника Мироновой А.З., объединены в сводное исполнительное производство № <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 12 июля 2021 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Мироновой А.З., в объёме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно указанному постановлению остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 12 июля 2021 г. составляет 312 904 руб. 51 коп.

Из акта о наложении ареста от 12 июля 2021 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, следует, что аресту подвергнут автомобиль марки «Мицубисси ASX 1.8», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этот же день, 12 июля 2021 г. автомобиль передан на ответственное хранение по акту о передаче на хранение арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой В.М., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Мироновой А.З.

Суд первой инстанции так же указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтверждён материалами дела факт принадлежности на праве собственности Мироновой В.М. спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля между Мироновой В.М. и Мироновой А.З. заключен 30 апреля 2019 г. в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следовательно, спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи истцу не передавалось, в связи с этим пришёл к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Мироновой А.З. своего автомобиля новому владельцу Мироновой В.М. с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с применёнными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Миронова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ей подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного 30 апреля 2019 г. договора купли-продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки «Мицубисси ASX» 1.8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между Мироновой В.М. и Мироновой А.З. заключен в день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, 30 апреля 2019 г.

Вместе с тем по состоянию на 20 декабря 2021 г., то есть спустя 2 года 7 месяцев после заключения договора купли-продажи, транспортное средство марки «Мицубисси ASX» 1.8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значилось зарегистрированным за Мироновой А.З. с 15 августа 2017 г.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Требования исполнительных документов должником Мироновой А.З. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была ознакомлена с документами, представленными судебным приставом-исполнителем, что нарушило право на судебную защиту и доступ к правосудию, что при ознакомлении с делом после вынесения решения суда было обнаружено отсутствие в деле копии ПТС спорного транспортного средства, в данном случае не свидетельствуют о существенном ограничении процессуальных прав истца, поскольку Миронова В.М. и её представитель Майоров О.В. не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и всеми содержащимися в нём документами, данные ходатайства с их стороны не заявлялись, судом не рассматривались. Кроме того, все материалы дела исследовались судом в судебном заседании, каждое исследованное доказательство было названо, однако Миронова В.М. и её представитель Майоров О.В. не сообщали, с какими документами они не ознакомлены и какие документы отсутствуют в материалах дела.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы о том, что суд пришёл к ошибочному выводу о возникновении права собственности на транспортное средство с момента регистрации в органах ГИБДД, ввиду следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закреплённая указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учётный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения и изъятия у Мироновой В.М. автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мироновой А.З.

При этом суду не представлены доказательства обращения Мироновой В.М. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт указанного автомобиля на своё имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на своё имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30 апреля 2019 г. является подложным, так как изготовлено 31 января 2022 г., кроме того Коняшкина Е.Р. была лишена возможности вынести данное постановление, поскольку исполнительное производство на тот момент находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ведяшкина А.С., что данное постановление должнику не вручалось, в органы ГИБДД для исполнения не направлялось, что запрет на регистрационные действие в отношении спорного автомобиля впервые наложен 11 ноября 2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения данного дела.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р. на запрос суда апелляционной инстанции сведений следует, что 14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С. возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника Мироновой А.З.

9 апреля 2019 г. на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Ведяшкин А.С. передал судебному приставу-исполнителю Коняшкиной Е.Р. для ведения участка исполнительные производства по списку, в том числе и исполнительное производство № <№>, возбужденное 14 января 2019 г. в отношении должника Мироновой А.З., что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП России.

В связи с тем, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, то есть 30 апреля 2019 г., исполнительное производство № <№> находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Коняшкиной Е.Р., у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в подложности данного постановления.

Кроме того, согласно распечаткам с базы АИС ФССП России постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 апреля 2019 г. направлено в органы ГИБДД с помощью электронного документооборота.

Отсутствие в настоящее время данных в базе ГИБДД о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с 30 апреля 2019 г. обусловлено тем, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30 апреля 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № <№>, действовало до 20 августа 2020 г., 21 августа 2020 г. данное постановление отменено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного 19 сентября 2019 г. в отношении Мироновой А.З., вынесено действующее в настоящее время и отображённое в данных ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                              Р›.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°