Решение по делу № 2-1279/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1279/2020

Изготовлено 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017 между Платоновым С.А. и Страховой дом ВСК был заключен договор страхования имущества №. Период действия страхового полиса определен с 08.04.2017 по 04.04.2018. Страховая сумма - <данные изъяты> руб.

Объектом страхования является имущество - дом, расположенный по <адрес> и домашнее имущество.

Стоимость объекта страхования подтверждается отчетом № от 15.04.2017 об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

вследствие пожара дом был уничтожен полностью, что следует из страхового акта № от 09.10.2018.

Страховая компания на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2018, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 5 579 743,29 руб.

Вместе с тем, полное уничтожение дома подтверждается также протоколом № испытания прочности бетона (фундамента) здания, согласно которому первоначальные характеристики плит снижены в связи с деградацией прочностных характеристик, дальнейшая эксплуатация данных плит не допускается.

Поскольку застрахованное имущество уничтожено полностью, частичная выплата произведенная страховщиком нарушает правила страхования и условия заключенного договора №.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 926 903,71 руб.

Истец Платонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Подопригалов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с выводами судебного эксперта, указав на наличие противоречий между несколькими представленными заключениями. Ходатайствовал о вызове в судебное судебного эксперта, назначении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Представитель ответчика Маштакова В.В. в судебном заседании согласилась с выводами судебного эксперта, указав, что 15.12.2020 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 541 735,36 руб. Просила распределить судебные издержки, понесенные по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца 104 949 руб., произвести взаимозачет суммы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы уголовного дела № по факту пожара, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2 ст.947 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Платонов С.А. является собственником жилого дома по <адрес>.

09.10.2018 года между Платоновым С.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования строений, домашнего имущества. В соответствии с договором было застраховано жилое строение и домашнее имущество по <адрес>. Срок действия договора страхования с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года.

Страховая сумма по договору составила за жилой дом <данные изъяты> руб., за домашнее имущество <данные изъяты> руб. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору является Платонов С.А. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан №, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 20.00 час 20.11.2017 до 04.13 час. 22.11.2017 в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено домашние имущество, находящееся в нем.

Постановлением ОД ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

24.11.2017 года Платонов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

29.11.2017 представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, по результатам которого составлен акт.

САО «ВСК», признавая произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 5 579 743,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018 года и 504 000 руб. за домашнее имущество на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.01.2018. Также экспертом был сделан вывод, что фундамент жилого дома повреждений не имеет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что на дату 15.04.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.2017, также истец указывает на то, что произошла полная гибель имущества.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате всей страховой суммы, предусмотренной договором, указав, что жилой дом и имущество уничтожено пожаром полностью.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представленный отчет ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в полисе страхования определили страховую стоимость застрахованного жилого строения.

В связи с возникшим спором относительно наличия технической возможности восстановления жилого дома путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось; стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости годных остатков, определением суда от 03.07.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2020, имеется техническая возможность восстановления жилого дома путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед 22.11.2017; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7 121 478,65 руб., стоимость годных остатков составляет 1 979 644 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют в связи с чем оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № о проверке соответствия критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования выводов экспертного заключения АНО «<данные изъяты>», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами не опровергает. Данное заключение (рецензия) является субъективным мнением ее автора.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательств, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцом и ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено. Несогласие стороны с экспертным заключением признания указанного заключения недопустимым доказательством не влечет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Пунктами 2.21, 2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества:

частичное разрушение - порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества;

полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнение ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 03.12.2020, которым произведен расчет восстановительного ремонта.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в результате пожара в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома составляет 7 121 478,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 541 735,36 руб. (7 121 478,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 5 579 743,29 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение № от 15.12.2020 об оплате страховой выплаты в размере 1 541 735,36 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить.

При определении страховой выплаты суд также исходит из того, что в соответствии со справкой о факте пожара и план схемой места пожара из материала уголовного дела, поврежден в результате пожара только жилой дом и находящееся в нем имущество.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в полном объеме не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 770 867,68 руб. (1 541 735,36 руб. (недоплаченное страховое возмещение):2), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, добровольного урегулирования убытка в части, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановленному судом решению заявленные Платоновым С.А. требования удовлетворены на 20,26%. Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении 79,74% заявленных требований, суд взыскивает с Платонова С.А. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 104 949 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также осуществлен взаиморасчет подлежащих взысканию денежных средств путем арифметических действий без применения положений статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) с учетом предмета и основания заявленных исковых требований. Согласно произведенному расчету САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 295 051 рубль.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 534,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. страховое возмещение в размере 1 541 735 (один миллион пятьсот сорок одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 36 копеек.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Платонову С.А. – отказать.

Взыскать с Платонова С.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 104 949 (сто четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. денежные средства в размере 295 051 (двести девяносто пять тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева