Решение по делу № 2-34/2021 (2-989/2020;) от 28.04.2020

Дело № 2-34\2021                                                               25 января 2021 года

78RS0018-01-2020-000977-51

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриенко С.В. к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», КИО Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

                                                    У с т а н о в и л:

          Дмитриенко С.В. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», КИО Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, исключении записи о регистрации права собственности, возврате неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фонд имущества «Санкт-Петербурга», действующим от имени КИО Санкт-Петербурга, и Дмитриенко С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>.

           Стоимость по договору составила <данные изъяты>.

           Из договора следует, что здание является объектом культурного наследия регионального значения «Казарма», входящим в состав комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка»; земельный участок находится в границах территории данного объекта культурного наследия регионального значения.

           На момент подписания договора отсутствовало охранное обязательство в отношении отчуждаемых объектов.

           Указывает, что подписанный сторонами договор купли-продажи не содержит существенного условия, а именно обязательств истца, у которого возникает право собственности на объект, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Условия реконструкции здания сторонами согласованы не были.

           Охранное обязательство утверждено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

           Полагает договор купли-продажи незаключенным, в связи с чем также просит взыскать с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, уплаченные в качестве вознаграждения за участие в аукционе, а также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> (т.1 л.д.229-239, 229-240).

           В судебном заседании истец Дмитриенко С.В. и его представители адвокат (т.1 л.д.64) Синицын И.В., Лысенко В.А. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно представили дополнения оснований предъявленного иска, дополнительные пояснения к исковому заявлению.    Ранее представили письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.1-9)

            Представитель СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по доверенности Тивикова Ю.Л. по иску возражала, в материалы дела представила отзыв (т.1 л.д.69-71).

            Представитель КГИОП СПБ, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, по доверенности Рыжеченко Б.М. полагал в иске отказать. В материалы дела представлен отзыв (т.2 л.д.62-64).

            Представитель ответчика КИО СПб, 3-х лиц Комитета финансов СПб, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

            Управлением Росреестра по СПб в материалы дела представлен отзыв на иск (т.2 л.д.56-59).

            Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений СПб от ДД.ММ.ГГГГ подлежал продаже расселенный многоквартирный <адрес>, одновременно с отчуждением земельного участка (т.1 л.д.72). Приложением к распоряжению КИО установлен перечень обременений (ограничений) объекта и земельного участка (т.1 л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона между КИО СПб в лице АО «Фонд имущества СПб» и Дмитриенко С.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (т.1 л.д.22-33).

          Предметом договора явились земельный участок площадью 1189 кв.м. и здание по адресу: <адрес>

           В разделе 1 указаны сведения об обременениях\ограничениях Участка, указано на необходимость осуществления реконструкции Здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора (т.1 л.д.22).

           Часть Участка площадью 1146 кв.м. находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)» в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.23).

            В договоре купли-продажи указано, что в отношении указанной части земельного участка действует режим использования согласно ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ.

           В договоре также указаны обременения\ограничения здания, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Казарма», входящим в состав комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка» (т.1 л.д.25-26-27).

            В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.27).

           В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

           В материалы дела представлен Акт приема-передачи земельного участка и жилого здания (т.1 л.д.143-144), в соответствии с которым покупатель претензий по составу переданных жилого здания, земельного участка и документации не имеет.

            Право собственности истца на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке.

            В соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

           Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

           Стороны подтвердили в судебном заседании, что охранное обязательство на объект культурного наследия на период заключения договора купли-продажи отсутствовало. Охранное обязательство было утверждено Распоряжением КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-220).

            При этом как в договоре купли-продажи, так и материалах по проведению аукциона (т.1 л.д.111-134) указаны сведения об обременениях (ограничениях) здания, которое в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия регионального значения (т.1 л.д.125).

    Истец, подавая заявку на участие в торгах, был ознакомлен со всей документацией в отношении продаваемого объекта, который имел статус объекта культурного наследия, а также с состоянием объекта, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    В сентябре 2019 года истцом получено разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д.247-249).

    В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Закона.

           Учитывая отсутствие охранного обязательства на период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло являться неотъемлемой частью договора в соответствии с п.7 ст.48 Закона № 73-ФЗ. Утверждение охранного обязательства в отношении здания после заключения договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

           В связи с тем, что охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, в договоре купли-продажи содержатся указания положений п.п.1-3 ст.47.3, ст.47.6 Закона № 73-ФЗ.

           Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем законные основания полагать договор купли-продажи незаключенным не имеется.

           В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требований о признании сделки договора купли-продажи недействительным истцу было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга в рамках одного гражданского дела.

            Ссылки истца на отказ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ в продлении истцу срока выполнения работ по договору купли-продажи, суд не может положить в основу решения о признании договора незаключенным по выше изложенным обстоятельствам, так как между сторонами договора имелось соглашение по всем существенным условиям договора.

           Отказывая в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд также принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

           В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

           Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

            Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании договора незаключенным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

             С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем также подлежат отклонению требования из ЕГРП записи о регистрации права собственности истца, взыскании с ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, уплаченных по договору, а также <данные изъяты>, уплаченных в качестве вознаграждения за участие в аукционе. При этом ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» стороной по договору купли-продажи не являлось, действовало по доверенности и по поручению от имени КИО Санкт-Петербурга.

           В связи с отказом истцу в иске, также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                               Р е ш и л :

         Исковые требования Дмитриенко С.В. к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», КИО Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, возврате неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.