Решение по делу № 33-5874/2018 от 23.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года по делу № 33-5874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хоменко Г. Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей банка, Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Шоколадный Магнат», ООО Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север», Хоменко Н. Д., Хоменко Д. Н., ИП Хоменко Н. Д. о взыскании суммы долга по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н. к ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, договора о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела от Хоменко Г.Н. поступило заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, исключении доли из имущества, на которое обращается взыскание по делу по указанному иску. Требование мотивировала тем, что рассматриваемое гражданское дело затрагивает ее интересы, поскольку она является супругой Хоменко Н.Д., считает, что имеет право на 1/2 долю всего имущества, в том числе корпус трубных заготовок, склад, права на субаренду земельного участка.

Определением суда от 05.06.2018 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Хоменко Г.Н., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит его отменить. Считает несоответствующим обстоятельствам дела и закону вывод суда о том, что ее требования и требования банка не являются идентичными друг другу, что защита ее прав возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельного иска, ссылаясь на то, что требования заявлены в отношении одного и того же предмета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая Хоменко Г.Н. в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Хоменко Г.Н. заявила требования, которые не являлись предметом исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчикам, в результате чего пришел к выводу о том, что Хоменко Г.Н. надлежит защищать свои права вне рамок настоящего дела путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц прав связано с тем, что они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Так, ПАО «АТБ» к ответчикам заявлены требования о взыскании суммы долга по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. Хоменко Г.Н. заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с ответчиком Хоменко Н.Д. имущества, выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, исключении доли из имущества.

Таким образом, Хоменко Г.Н., по сути, заявила самостоятельный иск, так как ее требования и требования банка не являются идентичными друг другу.

Доводы Хоменко Д.Н. в суде апелляционной инстанции на отказ Хоменко Г.Н. от жалобы не заслуживают внимания.

Ст. 326 ГПК РФ предусмотрела, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" )

Таким образом, поскольку у Хоменко Д.Н. в соответствии со статьей 54 ГПК РФ нет доверенности от заявителя Хоменко Г.Н., где оговорено его право в виде обжалования судебного постановления суда первой инстанции, то он не вправе отказаться от жалобы, поданной Хоменко Г.Н.

Вместе с тем, так как Хоменко Г.Н. сама не явилась в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, своего представителя не направила, то судебная коллегия не может установить, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом определения и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы поскольку ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 ч. 1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваевой Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года по делу № 33-5874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АТБ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», обществу с ограниченной ответственностью «Властелин», обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка», обществу с ограниченной ответственностью «Север», Хоменко Н. Д., Хоменко Д. Н., индивидуальному предпринимателю Хоменко Н. Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску Хоменко Н. Д., Хоменко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей банка, Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с названным иском, обосновывая свои требования тем, что 16.03.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «Шоколадный Магнат» заключен договор кредитной линии № на сумму 76 000 000 руб. сроком до 21.03.2017 с процентной ставкой в размере 16,5% в год. Дополнительным соглашением № 4 к договору о кредитной линии № установлен новый график гашения кредита, согласно которому срок полного исполнения кредитных обязательств 05.04.2017.

За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентам за пользование кредитными денежными средствами, платежи поступали несвоевременно. К установленному сроку задолженность перед банком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 16.03.2016 ПАО «АТБ» были заключены договоры поручительства с Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н., ООО «Север», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ИП Хоменко Н.Д.

Надлежащее исполнение заемщиками их обязательств по договору кредитной линии обеспечено также залогом по договору залога недвижимого имущества № от 20.05.2016 с Хоменко Н.Д. Согласно отчету об оценке стоимости заложенного имущества <данные изъяты> ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости собственности», рыночная стоимость имущества составляет 73 585 000 руб.

Задолженность по договору кредитной линии <данные изъяты> от 16.03.2016 составляет 71 104 514,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 55 883 968,44 руб., задолженность по уплате процентов 1 542 594,86 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг 1 088 929,25 руб., задолженность по пене за просрочку процентов 436 803,99 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга 12 152 217,48 руб.

Ответчикам были направлены досудебные претензии о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований иска банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору кредитной линии от 20.05.2016 задолженность по основному долгу 55 863 093,67 руб., задолженность по процентам 1 542 594,86 руб., долг по процентам за просроченный основной долг 1 088 929,25 руб., долг по пене за просрочку процентов 436 803 рубля 99 коп., долг по пене за просрочку основного долга 12 152 217,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - корпус трубных заготовок, установив его начальную продажную стоимость в размере 48 552 000 руб., склад, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 744 000 руб., право аренды земельного участка площадью 10 458 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 5 572 000 руб., установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства <данные изъяты> от 16.03.2016, о залоге недвижимости №<данные изъяты> от 20.05.2016, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации ипотеки корпуса трубных заготовок, склада, указав в качестве третьих лиц ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север».

Требования обосновали тем, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, при этом согласия супругов на поручительство мужей затребовано не было, договор поручительства заключался в срочном порядке, под угрозой со стороны банка банкротством, а также изъятием недвижимости, бизнеса. При заключении договора банк должен был оценить платежеспособность и кредитоспособность поручителей как физического лица. Также существовал порок воли и кабальности при заключении договора о залоге недвижимости, доля супруги в заложенном имуществе, нажитом в период брака, определена не была.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать солидарно с ООО «Шоколадный магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север», Хоменко Н. Д., Хоменко Д. Н., индивидуального предпринимателя Хоменко Н. Д. сумму долга по договору кредитной линии <данные изъяты> от 20.05.2016 по основному долгу 55 863 093 рубля 67 коп., по уплате процентов 1 542 594 рубля 86 коп., по процентам за просроченный основной долг 1 088 929 рублей 25 коп., долг по пене за просрочку процентов 436 803 рубля 99 коп., долг по пене за просрочку основного долга 12 152 217 рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 461 кв.м., инв. <адрес>, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 54 752 000 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на склад, назначение: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 7 942 400 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок (лит. В), срок аренды с 09.08.2016 по 08.08.2036 согласно п. 1.2 договора № аренды земельного участка от 09.08.2016, заключенного между Хоменко Н.Д. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 860 640 руб., установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Хоменко Н. Д. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

В удовлетворении встречного иска Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит изменить решение суда, установив начальную продажную цену корпуса трубных заготовок в размере 48 552 000, рублей, склада в размере 7 942 400 рублей, права аренды земельного участка в размере 5 572 000 рублей, поскольку вынесенное решение делает затруднительным его фактическое исполнение за счет реализации залогового имущества с публичных торгов, так как даже с учетом уменьшения начальной продажной цены на вторичных публичных торгах, установленная цена не отвечает признакам конкурентоспособности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции после отказа судом в утверждении мирового соглашения сторон, так как полномочия заместителя руководителя временной администрации банка, указанные в доверенности от 11.07.2018, на делегирование полномочий Иванченко С.В. по подписанию мирового соглашения, не подтверждены, представители ПАО «АТБ» доводы и требования жалобы поддержали, Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н., которые представляют интересы ООО «Шоколадный магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север» с жалобой не согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда как о том, ставится вопрос в жалобе истца.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Шоколадный Магнат» заключен договор о кредитной линии <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2016, № 1 от 29.06.2016, № 3 от 05.12.2016), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 76 000 000 сроком до 05.04.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 16.03.2016 с ПАО «АТБ» заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений): <данные изъяты> от 16.03.2016 с Хоменко Н.Д.; <данные изъяты> от 16.03.2016 с Хоменко Д.Н., <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Север», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Транспорт», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Теремок», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Новый вкус», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Властелин», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Эгида», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ООО «Свитинка», <данные изъяты> от 16.03.2016 с ИП Хоменко Н.Д.

По условиям договоров поручительства поручители полностью отвечают перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, в том же объеме. Поручителям хорошо известны все условия кредитного договора. Поручители соглашаются отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, как заемщиком, так и любым новым заемщиком, права к которому перешли в случае организации заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договоры поручительства подписаны сторонами, что свидетельствует о достижении ими согласия по всем условиям договоров.

Надлежащее исполнение заемщиком ООО «Шоколадный магнат» обязательств по договору кредитной линии обеспечено также залогом по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от 20.05.2016 с Хоменко Н.Д. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2016, от 29.06.2016, № 2 от 22.09.2016, от 08.07.2016, № 3 от 14.09.2016, № 4 от 22.09.2016, № 5 от 05.12.2016), предметом которого являются: корпус трубных заготовок, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 3 461 кв.м., инв. № 4450, лит. В, местонахождение объекта: <данные изъяты>; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699,3 кв.м., инв. № 4450, лит. Л, Л1, адрес объекта: <данные изъяты>; право аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок, срок аренды с 09 августа 2016 года по 08 августа 2036 года согласно пункту 1.2. договора № 261 аренды земельного участка от 09.08.2016, заключенного между Хоменко Н.Д. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровск, объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес <данные изъяты>.

Пунктами 9.4, 9.5 договора залога <данные изъяты> от 20.05.2016 предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательств он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух рабочих дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору. Залогодержатель вправе потребовать срочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае нарушения условий договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных договором, также в случае ухудшения финансового положения залогодателя или должника, что подтверждается их финансовой отчетностью либо наличием к ним претензий со стороны третьих лиц.

Судом установлено, что банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в рамках открытой кредитной линии. В свою очередь, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по договору кредитной линии и процентам за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету. С момента выдачи кредитных денежных средств платежи поступали несвоевременно.

Сумма задолженности перед ПАО «АТБ», с учетом уточненных требований, составляет 71 083 639,25 руб., которая складывается из суммы просроченного основного долга 55 863 093,67 руб., задолженности по начисленным процентам в сумме 1 542 594,86 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов договором кредитной линии предусмотрено взыскание с заемщика штрафных санкций в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

Как следует из представленного банком расчета суммы долга, задолженность по процентам за просроченный основной долг составляет 1 088 929,25 руб., пени за просрочку процентов в сумме 436 803,99 руб., пени за просрочку основного долга 12 152 217,48 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также условиями заключенных между сторонами договоров кредитной линии, поручительства и залога, обоснованно исходил из того, что заемщик допустил просрочку в возврате заемных денежных средств по договору кредитной линии, вследствие чего у банка возникло право требования от заемщика и поручителей солидарно возврата суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций.

Суд также пришел к правильному выводу и о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н. о принуждении банком к подписанию договоров поручительства на невыгодных, кабальных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они не противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправомерном установлении судом завышенной начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости заложенного имущества <данные изъяты> ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости собственности», рыночная стоимость корпуса трубных заготовок составляет 60 690 000 руб., склада 5 930 000 руб., права аренды земельного участка 6 965 000 руб.

Согласно результатам экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» <данные изъяты> от 30.03.2018, проведенной на основании определения суда от 30.01.2018, рыночная стоимость корпуса трубных заготовок составляет 68 440 000 руб., склада – 9 928 000 руб., права аренды земельного участка для использования под здание склада и корпус трубных заготовок – 13 575 800 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению в установлении начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в суммах, указанных истцом в исковом заявлении и жалобе, материалы дела (договор о залоге недвижимости и дополнительные соглашения к нему) не содержат.

Статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3). В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (ч. 4).

Таким образом, закон предусматривает снижение начальной цены имущества в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего какие-либо ограничения в реализации спорного имущества, как на то указано в жалобе, у банка отсутствуют.

Не заслуживает внимания и довод жалобы об уменьшении начальной продажной цены на вторичных публичных торгах, так как установленная цена не отвечает признакам конкурентоспособности, поскольку ничем не подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства указанного довода, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая указанное правовое регулирование стороны вправе поставить вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, подтвердив надлежащим образом полномочия представителей, подписавших мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваевой Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.