Решение по делу № 7-0324/2017 от 11.01.2017

Судья Орехова А.Ю. дело № 7-324/17

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова Н.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября  2016 года, которым гражданин РФ Синельников Н.Н., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

 01 мая 2016 года дежурным ДЧ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО № ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Синельникова Н.Н.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании Синельникова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

В настоящей жалобе Синельников Н.Н. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного нарушения, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах, он (Синельников Н.Н.) принимал участие в митинге, согласованном с органами исполнительной власти; суд неверно квалифицировал его действия, поскольку никаких лозунгов, не отвечающих целям публичного мероприятия, он не выкрикивал; место совершения правонарушения, указанно должностным лицом неверно, так как он был задержан по иному адресу, который к подведомственности Тверского районного суда г. Москвы, не относится, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Мещанском районом суде г. Москвы; рапорта сотрудников полиции не отражают действительных событий, при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал сотрудник полиции, осуществлявший его задержание; привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела; судебное постановление в части назначения административного не является мотивированным, в связи чем, он (Синельников Н.Н.) просит об его изменении и снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание Синельников Н.Н., защитник по ходатайству Кавказский Н.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Синельникова Н.Н., защитника Кавказского Н.Ю., не нахожу оснований к отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 мая 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: *****, Синельников Н.Н. в составе группы граждан в количестве четырех человек принял участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось, при этом выкрикивал лозунги «Долой полицейское государство! Свободу Удальцову!», тем самым нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синельникова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО № ***** об административном правонарушении от 01.05.2016 года; рапортами сотрудников полиции; сообщением Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия 01.05.2016 года по адресу: ***** – не поступало; сообщением Правительства города Москвы от 13 января 2017 г., полученным на запрос судьи Московского городского суда.

Вопреки доводу жалобы Синельникова Н.Н. событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о не нарушении Синельниковым Н.Н. обязанностей участника публичного мероприятия, в связи с его участием в митинге, согласованном с органами исполнительной власти, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обосновано отклонен по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда.

Судья районного суда, установив, что имеющееся в материалах дела уведомление о проведении демонстрации и митинга, проводимых с целью «Привлечение внимания трудящихся РФ к необходимости проявления солидарности и отстаивания своих прав в День праздника Весны и Труда», относится к иному публичному мероприятию, правомерно пришел к выводу, что Синельников Н.Н. принял участие в ином публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти.

Из содержания ответа первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы, полученного на запрос суда второй инстанции, также не следует о получении органом исполнительной власти г. Москвы уведомления о проведении публичного мероприятия 01 мая 2016 г. в 18 час 00 мин. по адресу: ***** Участие Синельникова Н.Н. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью также следует из рапортов полицейских Мордашова А.Р., Калинивина И.В (л.д. *****).

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Синельникова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Синельникове Н.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, а равно и не участие при его составлении сотрудника полиции, непосредственно осуществившего задержание привлекаемого к ответственности лица, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения или проводило административное доставление и задержание. Единственное требование закона – это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Утверждение о том, что привлечение Синельникова Н.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Синельниковым Н.Н. не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Синельникова Н.Н. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Синельникова Н.Н. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы судья Тверского районного суда районного г. Москвы рассмотрел дело в отношении Синельникова Н.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Синельникову Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Синельникова Н.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Синельникову Н.Н. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для освобождения Синельникова Н.Н. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Синельникова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Синельникова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Синельникова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

1