Решение по делу № 2-180/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

с участием ответчиков Антонова А.В., Антоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности Роговой Т.О. к Антонову Александру Васильевичу, Антоновой Татьяне Ивановне, Масленниковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

22 мая 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 1330 от 10.04.2015 в размере 791 623,1 руб., в том числе основного долга – 419 000 руб., процентов за пользование кредитом – 273 445,94 руб.; пени за нарушение срока уплаты основного долга – 4821,37 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 94 355,79 руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25 % годовых, начисляемых с 01.05.2018 по день фактического возврата гашения взыскателю денежных средств; обращении взыскания по договору залога транспортного средства № 1330/з-01 от 10.04.2015 на принадлежащий Антоновой Т.И. предмет залога <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в 395 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819, пункт 1 статьи 348 ГК РФ, указал, что в рамках указанного выше кредитного договора, заключённого между АО «Зернобанк» и Антоновым А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 25 % годовых сроком возврата 09.04.2018.

Должнику был выдан кредит на указанную сумму 10.04.2015.

В соответствии с п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Срок возврата кредита наступил 09.04.2018, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов Банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора).

По состоянию на 30.04.2018 размер задолженности Антонова А.В. перед Банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1330 от 10.04.2018 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1330п-01 от 10.04.2015 с Антоновой Т.И.,

- договор поручительства № 1330п-02 от 10.04.2015 с Масленниковой В.И.,

- договор залога транспортного средства № 1330/з-01 от 10.04.2015 с Антоновой Т.И. на указанный выше автомобиль, стоимость которого по оценке сторонами договора 395 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Антонов А.В., Антонова Т.И. в судебном заседании в целом против удовлетворения иска не возражали, подтвердив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, наличия задолженности по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере, но просили понизить неустойку ввиду её несоразмерности, так как через непродолжительное время после получения кредита банк стал банкротом, и они не знали, куда вносить денежные средства в погашение задолженности.

Ответчик Масленникова В.И. в судебное заседание не явились.

Направленная ей судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения», при этом, согласно отметке на конверте, извещения в почтовом ящике оставлялись Масленниковой В.И. 1 и 6 июня 2018 г.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (в редакции от 15.06.2015), заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения совпадает с выходным днём ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ответчик Масленникова В.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем более, что со слов Антоновой Т.И., она является её родной сестрой и знает о деле, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Масленниковой В.И.

Выслушав объяснения ответчиков Антонова А.В., Антоновой Т.И., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 апреля 2015 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и Антоновым А.В. был заключён договор потребительского кредита № 1330 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 500 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами индивидуальных условий и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 9 апреля 2018 г., процентная ставка – 25 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 24,882 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Также из материалов дела видно, что обязательство Антонова А.В. перед банком обеспечено поручительством Антоновой Т.И. и Масленниковой В.И., с которыми 10 апреля 2015 г. заключены договоры поручительства №№ 1330/п-01, 1330/п-02 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого из этих договоров поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение Антоновым А.В. всех его обязательств по договору потребительского кредита № 1330 от 10 апреля 2015 г., в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 500 000 руб. в срок до 9 апреля 2018 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 1.6 каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договоров указано, что поручители обязаны по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему. Кредитный договор и договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Выпиской из лицевого счёта Антонова А.В. подтверждается, что 10.04.2015 ему на счёт было зачислено 500 000 руб. Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно с 23.04.2015 по 05.10.2015, выплатив всего в погашение процентов 69 631,33 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 23.04.2015 по 05.10.2015 им внесена 81 000 руб. После этого, в том числе и после наступления срока возврата кредита, никаких платежей заёмщиком не производилось, то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 419 000 руб.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 25 % годовых за период с даты предоставления кредита по 30.04.2017 в размере 273 445,94 руб., произведённый истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (419 000 руб.) и процентов за период по 30.04.2018 (273 445,94 руб).

Поскольку после 05.10.2015 Антонов А.В. никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 09.04.2018 сумму кредита не возвратил, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до октября 2015 г. график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком Антоновым А.В. не нарушался, кроме того, им была досрочно погашена часть основного долга. Также суд учитывает, что более двух с половиной лет никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, - до 28 000 руб. Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг, суд не усматривает, полагая, что неустойка в размере 4821,37 руб. при сумме просроченного основного долга 419 000 руб. принципа соразмерности не нарушает.

Оснований для большего снижения неустойки, в том числе по доводам ответчиков, что они не знали, куда вносить платежи в погашение задолженности суд не усматривает, так как 18 февраля 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Антонову А.В. по месту его жительства и месту жительства Антоновой Т.И. заказным письмом были направлены реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что указанное письмо было ими получено.

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Данный способ Антоновым А.В. использован не был, после 5 октября 2015 г. попыток к погашению кредита им не предпринималось.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.04.2018 подлежит взысканию 725 267,31 руб. (419 000 + 273 445,94 + 4821,37 + 28 000).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 1330 от 10.04.2015 из расчёта 25 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора) с 01.04.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договоров поручительства, заключённых с Антоновой Т.И., Масленниковой В.И., установленный их пунктами 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2018 г. конкурное производство продлено до 11 октября 2018 г.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита № 1330 от 10.04.2015 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и Антоновой Т.И. был заключён договор залога транспортного средства № 1330/з-01 от 10 апреля 2015 г., согласно которому Антонова Т.И. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в 395 000 руб.

Этим залогом обеспечивается исполнение Антоновым АВ. обязательств по договору потребительского кредита № 1330 от 10.04.2015, в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 500 000 руб. в срок до 9 апреля 2018 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства № 1330/з-01 от 10 апреля 2015 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, (395 000 руб.) участниками процесса оспорена не была, Антонов А.В. и Антонова Т.И. в судебном заседании выразили с ней согласие, поэтому именно эту цену суд и устанавливает в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля, принадлежность которого залогодателю на момент рассмотрения дела подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства и подтверждена ответчиками.

Государственная пошлина в размере 17 116,23 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 11 116,23 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков в равных долях, а 6000 руб. взыскивает с одной Антоновой Т.И. как с залогодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антонова Александра Васильевича, Антоновой Татьяны Ивановны, Масленниковой Валентины Ивановны в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1330 от 10.04.2015 в размере 725 267 рублей 31 копейку, в том числе основной долг – 419 000 руб., проценты за пользование кредитом – 273 445,94 руб., пеню за нарушение срока уплаты основного долга – 4821,37 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов – 28 000 руб.

Взыскать солидарно с Антонова Александра Васильевича, Антоновой Татьяны Ивановны, Масленниковой Валентины Ивановны в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № 1330 от 10.04.2015 по ставке 25 % годовых, начисляемых с 01.05.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 419 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий Антоновой Татьяне Ивановне автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в 395 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Антонова Александра Васильевича, Масленниковой Валентины Ивановны в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 3705 рублей 41 копейке с каждого.

Взыскать с Антоновой Татьяны Ивановны в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9705 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Судья