Решение по делу № 2-5722/2024 от 26.08.2024

                    Дело № 2-5722/2024

22RS0065-01-2024-008883-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца Тропина К.А., представителя истца Голуб Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Константина Александровича к Тропиной Маргарите Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тропин К.А. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Тропиной М.В. (ответчик), в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 134-135), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 107 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. взыскана сумма в размере 11 618 872 рубля 44 копеек.

Путем зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была частично погашена, остаток долга составил 2 031 508 рублей 23 копейки (11 618 872 рубля 44 копейки – 9 587 364 рубля 21 копейка).

Однако постановлении ОСП Индустриального района г. Барнаула об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ отражен остаток долга в размере 1 858 783 рубля 80 копеек.

Это связано с добровольным погашением судебных расходов Тропиным К.А.в пользу Тропиной М.В. в размере 219 787 рублей 92 копейки ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы на ее банковский счет. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 произвел частичное погашение долга Тропиной М.В. Тропину К.А. с ее банковского счета.

Таким образом, сумма долга Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. уменьшилась с 2 031 508 рублей 23 копеек до 1 858 783 рублей 80 копеек (на 172 724 рубля 43 копейки с учетом исполнительного сбора).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. взыскана сумма в размере 4 093 766 рублей 59 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. взысканы 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. взысканы денежные средства в размере 357 309 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

Обязательства, возложенные на ответчика судебными актами, в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство. Должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На оснвоании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Тропин К.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Голуб Д.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте также поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саблина О.М. в судебное заседание после перерыва, назначенное на 18.10.2024 г. не явилась. При участии в судебном заседании 17.10.2024 г. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 47-52), в которых указала, что решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 15 677 102 рубля 44 копейки. С целью принудительного исполнения названных решений истцу выданы исполнительные листы, который последний предъявил для исполнения в ОСП Индустриального района г. Барнаула. При этом, на момент возбуждения исполнительных производств в отношении Тропиной М.В., истец достоверно знал, что последняя является гражданской Германии, также трудоустроена и имеет недвижимое имущество, тем не менее, местом возбуждения исполнительных производств истец избрал место нахождения имущества должника по адресу: <адрес>. Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП Тропина М.В. не получала, сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей разъяснены не были. Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к погашению задолженности, в частности, судебным приставом произведены взаимозачеты требований на оснвоании решений Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу ***, по делу ***. При этом, у ответчика имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ситца на оснвоании выше названных решений, в виде потенциальной задолженности взыскателя перед должником, возникшей у Тропина К.А. на оснвоании решений суда по делу *** и ***. Указанные выводы подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязанности по выплате истцу денежных средств в данном случае отсутствует, тогда как проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию лишь за виновное неисполнение должником долговых обязательств. Более того, представитель ответчика указала, что задолженность в размере 11 611 862 рубля 44 копейки, а также в размере 4 093 766 рублей 59 копеек возникла у ответчика из кредитных договоров, заключенных Тропиным К.А., который, используя совместно нажитое имущество, произвел погашение кредитных обязательств по данным договорам с последующим взысканием половины погашенной суммы с ответчика. Ответчик же не являлась стороной по кредитным обязательствам и не могла самостоятельно исполнять требования по внесению задолженности по кредитным договорам, за погашение которой решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства. Все эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указала, что Тропина М.В. предпринимает все возможные меры для оплаты задолженности, просила суд обратить внимание на то, что неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на нее решениями суда, связано, в частности, с тем, что у Тропина К.А. существовала потенциальная задолженность перед бывшей супругой, которая также была в последствии взыскана решениями суда и учтена в рамках исполнительных производств путем проведения взаимозачета требований. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение долга Тропиной М.В. перед истцом до суммы 2 031 508 рублей 23 копейки, как и факт уменьшения ДД.ММ.ГГГГ задолженности до 1 858 783 рублей 80 копеек представитель ответчика не оспаривала. Не оспаривала представитель ответчика и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 858 783 рубля 80 копеек и 40 000 рублей 00 копеек погашена ответчиком не была.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2024 г. ответчик Тропина М.В. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 17.10.2024 г. объявлен перерыв до 18.10.2024 г., дело по существу рассмотрено 18.10.2024 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Тропиной Маргариты Викторовны к Тропину Константину Александровичу о разделе общего имущества, встречному иску Тропина Константина Александровича к Тропиной Маргарите Викторовне о разделе общего имущества, иску Тропиной Маргариты Викторовны к Тропину Константину Александровичу, <данные изъяты> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Тропиной Маргариты Викторовны к Тропину Константину Александровичу о разделе общего имущества, встречные исковые требования Тропина Константина Александровича к Тропиной Маргарите Викторовне о разделе общего имущества удовлетворены частично, в удовлетворении иска Тропиной Маргариты Викторовны к Тропину Константину Александровичу, <данные изъяты> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (л.д. 9-20).

Постановлено:

Определить доли в совместно нажитом имуществе в браке, заключенном Тропиным Константином Александровичем и Тропиной Маргаритой Викторовной равными.

Прекратить право общей совместной собственности Тропина Константина Александровича и Тропиной Маргариты Викторовны на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел общего имущества и общих обязательств сторон.

Признать право общей долевой собственности Тропина Константина Александровича и Тропиной Маргариты Викторовны на нежилое здание, общей площадью 402,5 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 7 008 000 рублей по ? доли за каждым.

Признать общим долгом супругов и разделить в равных долях без изменения сторон и содержания обязательства задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тропиным Константином Александровичем и <данные изъяты> в сумме 7 835 186 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 3 917 593 рублей каждому.

Выделить в собственность Тропина Константина Александровича автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 723 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 925 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 720 000 рублей.

Взыскать с Тропиной Маргариты Викторовны в пользу Тропина Константина Александровича в счет возмещения выплаченной им ? доли общих долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** в сумме 11 611 862 рублей 44 копейки.

Взыскать с Тропиной Маргариты Викторовны в пользу Тропина Константина Александровича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда в части взыскания с Тропиной М.В. денежных средств в сумме 11 611 862 рублей 44 копейки, Тропину К.А. выдан исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тропиной М.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 611 862 рублей 44 копейки (л.д. 120).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования Тропиной Маргариты Викторовны к Тропину Константину Александровичу о разделе общего имущества удовлетворить частично (л.д. 71-78).

Постановлено:

Произвести раздел общего имущества сторон.

Выделить в собственность Тропина Константина Александровича следующее имущество:

оборудование для мойки автомобилей, установленное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 854 983 рублей 00 копеек;

оборудование для мойки автомобилей, установленное по адресу: <адрес>, стоимостью 9 793 853 рублей 42 копейки.

Взыскать с Тропина Константина Александровича в пользу Тропиной Маргариты Викторовны компенсацию ? доли стоимости указанного оборудования в сумме 8 324 418 рублей 21 копейка, также ? долю чистой прибыли (дохода) от деятельности индивидуального предпринимателя Тропина Константина Александровича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 899 рублей 50 копеек, ? долю от чистой прибыли от деятельности ООО «Палет» за 2018 год в сумме 858 500 рублей, за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 346 рублей 50 копеек, всего взыскать 9 574 164 рублей 21 копейка.

Взыскать с Тропина Константина Александровича в пользу Тропиной Маргариты Викторовны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тропиной М.В. в пользу взыскателя Тропина К.А., о взыскании задолженности в размере 11 611 862 рублей 44 копейки, и по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тропина К.А. в пользу взыскателя Тропиной М.В. (л.д. 118).

В результате произведенного зачет встречных однородных требований сумма задолженности Тропиной М.В. по исполнительному производству ***-ИП с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 2 031 508 рублей 23 копейки, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования Тропина Константина Александровича к Тропиной Маргарите Викторовне о взыскании суммы удовлетворены (л.д. 23-25).

Постановлено:

Взыскать с Тропиной Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Тропина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по общему долгу супругов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 065 240 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 3 917 593 рубля, сумма процентов – 147 647 рублей 49 копеек, а также 28 526 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В целях принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тропиной М.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 093 766 рублей 59 копеек (л.д. 126).

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД (л.д. 110).

В связи с частичным погашением задолженности в связи с перечислением СПИ ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула с банковского счета Тропиной М.В. денежных средств на счет Тропина К.А., ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по сводному исполнительному производству ***-СД уменьшилась до 1 858 783 рублей 80 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с Тропиной Маргариты Викторовны в пользу Тропина Константина Александровича, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 26-27).

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения определения суда Тропину К.А. выдан исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тропиной М.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 129).

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД (л.д. 115).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Тропиной Маргариты Викторовны к Тропину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Тропина Константина Александровича к Тропиной Маргарите Викторовне о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, исковые требования Тропиной Маргариты Викторовны, встречные исковые требования Тропина Константина Александровича удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с Тропина Константина Александровича в пользу Тропиной Маргариты Викторовны неосновательное обогащение в размере 6 586 093 рублей 16 копеек: от использования нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 317 758 рублей 08 копеек; от использования оборудования автомойки по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 641 рублей 68 копеек; от использования оборудования автомойки по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 693 рубля 40 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 42 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21 836 рублей 76 копеек.

Взыскать с Тропиной Маргариты Викторовны в пользу Тропина Константина Александровича расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 344 208 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 642 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 6 458 рублей 76 копеек.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, в отношении должника Тропина К.А. в пользу взыскателя Тропиной М.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании задолженности в размере 6 650 529 рублей 92 копейки.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, в отношении должника Тропиной М.В. в пользу взыскателя Тропина К.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взаимозачет, в размере 357 309 рублей 57 копеек.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД (л.д. 117).

Согласно указанному постановлению, остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 858 783 рубля 80 копеек; по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 4 093 766 рублей 59 копеек; по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей 00 копеек; по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 357 309 рублей 57 копеек.Постановлением СПИ ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула от произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым составляет 6 292 596 рублей 47 копеек, и исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенного зачета задолженность по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 292 596 рублей 47 копеек погашена в полном объеме, задолженность по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично, остаток составил 357 933 рубля 45 копеек.

Исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончено на оснвоании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением) (л.д. 138).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тропин К.А. просил взыскать с Тропиной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 765 107 рублей 07 копеек, которые, исходя из представленного истцом расчета, начислены на суммы, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в размере 11 618 872 рубля 44 копейки, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в размере 4 093 766 рублей 59 копеек, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, что свидетельствует о том, что указанное требование заявлено истцом по причине неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных судебными решениями, то есть вследствие неисполнения ответчиком названных решений.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взысканная решением суда сумма также относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанные решения суда о взыскании с Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком исполнены не были, доказательств тому, что такое исполнение было невозможно не по вине ответчика, а вследствие перечисленных выше обстоятельств, не представлено, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования Тропина К.А., вопреки позиции представителя ответчика, являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика, отраженные в возражениях, о том, что задолженность в размере 11 611 862 рубля 44 копейки, а также в размере 4 093 766 рублей 59 копеек возникла у ответчика из кредитных договоров, заключенных Тропиным К.А., который, используя совместно нажитое имущество, произвел погашение кредитных обязательств по данным договорам с последующим взысканием половины погашенной суммы с ответчика, тогда как последняя, не являясь стороной по кредитным обязательствам, не могла самостоятельно исполнять требования по внесению задолженности по кредитным договорам, судом во внимание не принимаются, поскольку обязательства по уплате задолженности в указанном размере возложены на ответчика вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для исполнения.

При этом обстоятельства, на основании которых указанная задолженность в размере 11 611 862 рубля 44 копейки, а также в размере 4 093 766 рублей 59 копеек, взыскана с ответчика, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку ранее были установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** и решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, а потому обязательны для суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры к погашению задолженности, в том числе путем взаимозачета встречных требований, возникших у нее на оснвоании решений Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу ***, по делу ***, также подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения Тропиной М.В. судебных решений установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривался представителем последней в судебном заседании, следовательно, то обстоятельство, что погашение долга по исполнительным производствам ответчиком производилось, само по себе о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Ссылка стороны ответчика на наличие у Тропиной М.В. уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам, возбужденным в пользу истца, в виде потенциальной задолженности взыскателя перед должником, возникшей у Тропина К.А. на оснвоании решений суда по делу *** и ***, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в рамках иных судебных решений, не освобождает последнюю от исполнения обязательств, возложенных на нее вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при возникновении взаимных обязательств сторон исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями производились соответствующие зачеты встречных требований, в результате которых произошло уменьшение задолженности Тропиной М.В. по исполнительным производствам, что нашло свое отражение и при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и доводы представителя ответчика о том, что на момент возбуждения исполнительных производств в отношении Тропиной М.В., истец достоверно знал, что последняя является гражданской Германии, там же трудоустроена и имеет недвижимое имущество, тем не менее, местом возбуждения исполнительных производств истец избрал место нахождения имущества должника по адресу: <адрес>, поскольку в силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое может быть подано по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника по выбору взыскателя. Следовательно, в виду наличия на момент возбуждения спорных исполнительных производств у должника указанного недвижимого имущества, истец имел право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов по местонахождению имущества Тропиной М.В., что не может свидетельствовать о незаконности его действий или нарушении прав ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП Тропина М.В. не получала, сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей разъяснены не были, на суть принятого решения также не влияют, поскольку в полном объеме задолженность по указанному исполнительному производству погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о возбуждении названного исполнительного производства последняя узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылалась представитель ответчика в возражениях. Кроме того, задолженность, предъявленная к принудительному взысканию в рамках указанного исполнительного производства, взыскана с Тропиной М.В. решением суда, следовательно, о наличии долга перед истцом Тропиной М.В. было достоверно известно. С учетом изложенного, основания полагать, что обязательства, возникшие у ответчика на основании судебных решений, не были исполнены ей по обстоятельствам, не зависящим от нее, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнение судебных актов.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 107 рублей 07 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление суммы процентов производилось в следующем порядке:

на сумму долга 11 618 872 рубля 44 копейки, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предела сроков исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период взыскания, а также размер задолженности, на который производился начисление, стороной ответчика не оспаривался;

на остаток долга по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имевший место после зачета встречных требований сторон, произведенного постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 031 508 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период взыскания, а также размер задолженности, на который производился начисление, стороной ответчика также не оспаривался;

на остаток долга по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имевший место после частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 858 783 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период взыскания, а также размер задолженности, на который производился начисление, стороной ответчика также не оспаривался;

на сумму долга 4 093 766 рублей 59 копеек, взысканную решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала;

на сумму долга 40 000 рублей, взысканную определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала.

Расчет суммы процентов, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Так, из расчета следует, что истцом начислены проценты на остаток долга по исполнительному производству ***-ИП в размере 1 858 783 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при расчете таких процентов истцом принято количество дней в 2024 г. – 365, тогда как верным является 366 дней.

Кроме того, приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 766 рублей 59 копеек и 40 000 рублей, истец производит его за период с даты вынесения соответствующих судебных актов, которыми производится взыскание таких сумм. Так, расчет процентов на сумму 4 093 766 рублей 59 копеек истец производит с даты вынесения решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** – с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет процентов на сумму 40 000 рублей истец производит с даты вынесения определения судом по указанному делу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам стороны истца, приведенные выше разъяснения не предполагают возможности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, сама обязанность по взысканию процентов может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, проценты за неисполнения указанных судебных актов подлежат начислению и взысканию с ответчика с момента их вступления в законную силу.

С учетом изложенного, суд приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 783 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 093 766 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, расчет процентов за пользование суммой 1 858 783 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	365	12	15 277,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	27 805,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	37 430,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	11 407,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	170 642,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	366	18	34 737,93

Сумма процентов составляет 297 301 рубль 06 копеек.

Расчет процентов за пользование суммой 4 093 766 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	365	7,5	22 711,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	20 973,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	45 760,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	61 238,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	82 436,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	25 123,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	375 821,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	366	18	76 506,46

Сумма процентов составляет 710 571 рубль 42 копейки.

Расчет процентов за пользование суммой 40 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	20	365	13	284,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	805,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	245,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	3 672,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	366	18	747,54

Сумма процентов составляет 5 755 рублей 56 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 141 рубль 47 копеек, произведенный на сумму 11 618 872 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 106 584 рубля 60 копеек, произведенный на сумму 2 031 508 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, а потому принимается судом за основу при вынесении решения

Тогда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 686 354 рубля 11 копеек из расчета 566 141 рубль 47 копеек + 106 584 рубля 60 копеек + 297 301 рубль 06 копеек + 710 571 рубль 42 копейки + 5 755 рублей 56 копеек.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решений суда о взыскании с нее денежных средств в размере 1 686 354 рубля 11 копеек подлежит взысканию с Тропиной М.В. в пользу Тропина К.А. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Тропина К.А. суд удовлетворяет частично.

Поскольку исковые требования Тропина К.А. удовлетворены частично, на оснвоании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика Тропиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 95,54 % из расчета 1 686 354 рубля 11 копеек (сумма удовлетворенных требований) * 100 / 1 765 107 рублей 07 копеек (сумма заявленных имущественных требований), то есть в размере 16 266 рублей 64 копейки из расчета 17 026 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из цены уточненного иска 1 765 107 рублей 07 копеек) * 95,54 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропина Константина Александровича к Тропиной Маргарите Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тропиной Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тропина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 354 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 16 266 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 01.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5722/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.