Решение по делу № 2-1823/2014 от 21.10.2014

                    Дело № 2-1823/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     10 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Кузьмичева С.В., - Рафиковой Р.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Яхинов Р.Г., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Яхинова Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф за нарушение его прав как потребителя, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по нотариальному удостоверению документов <...>, по оплате почтовых расходов <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец, третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком и третьим лицом никаких ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции закона от 24 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 20 минут на 289 километре автодороги <...> по вине Яхинова Р.Г.А., который управлял автомобилем марки <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Кузьмичеву С.В. на праве собственности автомобиля <...>

Вина Яхинова Р.Г. подтверждается копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ЗАО «СГ «Уралсиб», где застрахована автогражданская ответственность Яхинова Р.Г. по полису ОСАГО серии ССС, <...> (что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления от <...>, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы ФГУП «Почта России»), полученными ответчиком <...>, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Впоследствии истец обращался к ответчику с досудебной претензией от <...>, выплата не произведена.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

За составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика суд считает достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку Отчет соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> подлежат включения в размер страхового возмещения. Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет <...>.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...>, однако не произвел их в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку по <...>, период просрочки составил 160 дней (то есть за период с <...> по <...>).

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (8,25%), размер неустойки составляет <...> (<...>).

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда и подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс неустойка в сумме <...> плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы: <...> за изготовление дубликата Отчета (подтверждены квитанцией серии БК, <...> от <...>); <...> за отправление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком и направление досудебной претензии (подтверждены кассовыми чеками) подлежат полной компенсации ответчиком.

Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховом случае (<...>), а также расходов по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию (<...>) надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> от<...> об оплате представителю указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика суд считает необходимым удовлетворить данное требование в заявленном размере.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузьмичева С.В. страховое возмещение в сумме <...> <...>, неустойку в сумме <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузьмичева С.В. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузьмичева С.В. в возмещение судебных расходов <...> <...> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий