Решение по делу № 2-2782/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2782/2021

(УИД 78RS0020-01-2021-001869-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Лихолаю В.Г. о возмещении ущерба в размере 90 974 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., этажом выше расположена ..., 11/35 доли которой принадлежат ответчику Лихолаю В.Г., а 24/35 доли находятся в собственности Санкт-Петербурга. Актами от 00.00.0000 и 00.00.0000 были зафиксированы протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС и канализации, согласно отчету ООО «.» размер причиненного ущерба составляет 90 974 руб. Ссылаясь, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника жилого помещения, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в следующем порядке: с Лихолай В.Г. – 28 591 руб. 82 коп., с Администрации Пушкинского района – 62 382 руб. 17 коп., а также пропорционально принадлежащей им доле взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и на оценку ущерба.

Определением суда (протокольным) от 09.06.2021 г. с согласия истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Рулева Н.В.,

Колдунов А.А., Колдунова Л.П., в качестве третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

Истец Николаева Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района

Санкт-Петербурга Соколова О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что протечка произошла по вине жильцов квартиры, при этом комнаты Колдуновых являются государственной собственностью, обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии возложена на нанимателя, Администрация же как собственник отвечает за ущерб только до передачи жилья нанимателю.

Ответчик Лихолай В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, там не бывает. Ранее в судебном заседании 31.08.2021 г. пояснил, что в квартире живет его . Рулева Н.В., с ее слов весной у соседа жил мужчина, который в нетрезвом состоянии повредил канализационную трубу в туалете.

Ответчик Рулева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в ... проживает, протечки действительно имели место: в январе сосед ФИО6 убрал стиральную машину, и из трубы стала капать вода, в марте он пустил пожить мужчину, который упал в туалете и разбил унитаз, починили все в мае.

Ответчик Колдунова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что со своей стороны сделала все, что могла, после протечек купила новый унитаз, организовала ремонт. Ранее в судебном заседании 31.08.2021 г. пояснила, что в квартире фактически не проживает, живет ее . Колдунов А.А., с его слов протекла фановая труба, а также тонкая труба, по которой шла холодная вода, и был сломан унитаз.

Ответчик Колдунов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырников Д.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию администрации района, пояснив, что причиной первой протечки послужило нарушение герметичности после демонтажа стиральной машины, второй – неудачный демонтаж унитаза, места протечки находятся в зоне ответственности жильцов, это внутриквартирные коммуникации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу Николаевой Н.Н. на праве собственности.

Вышерасположенная ... том же доме состоит из трех комнат, является коммунальной, 11/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчику Лихолаю В.Г., который занимает комнату 11,40 кв. м., зарегистрирован в жилом помещении вместе с . Рулевой Н.В.

Оставшиеся две комнаты в квартире площадью 23,7 кв. м находятся в собственности Санкт-Петербурга, предоставлены на условиях социального найма ответчикам Колдунову А.А., Колдуновой Л.П. (.) по ордеру РИК № 0 от 00.00.0000.

Актом обследования, составленным 00.00.0000 сотрудниками обслуживающей дом организации ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», зафиксированы повреждения ... в ... в результате протечки из вышерасположенной .... Из акта следует, что залитие происходит систематически (течь соединения разводки ХВС), инженерные сети, находящиеся на балансе ЖКС № 2, находятся в технически исправном состоянии.

Из акта обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 00.00.0000 видно, при выходе в адрес: ... были выявлены повреждения по причине залива – дефект на внутренних системах холодного водоснабжения и канализации, находящихся на балансе собственников ....

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела судом установлено, что причинами произошедших заливов квартиры истца послужила неисправность внутренних систем холодного водоснабжения и канализации в вышерасположенной коммунальной квартире, не относящихся к общему имуществу дома по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., которые в надлежащем состоянии должны поддерживать собственник и наниматель комнат в данной коммунальной квартире, а также члены их семей.

Факт протечек и указанные в актах причины их возникновения ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, какие-либо доказательства, освобождающие их от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию мест общего пользования и внутренних инженерных коммуникаций коммунальной квартиры, следствием чего явилась протечка в квартиру истца.

Доводы ответчиков Лихолай В.Г., Колдуновой Л.П. о не проживании их в квартире судом не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении предъявленных к ним требований, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения возложена законом на собственника, нанимателя и членов их семей вне зависимости от фактического использования ими жилого помещения.

В силу приведенных выше статей 30-31, 67-69 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны поддерживать занимаемое ими жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В изложенной ситуации суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, поскольку, как уже указано судом, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, находящегося в государственной собственности и переданного в пользование по договору социального найма, в том числе путем проведения текущего ремонта, возложена законом именно на нанимателя и членов его семьи.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте лишь общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг (ст. 65 Жилищного кодекса РФ).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «.» № № 0 от

00.00.0000, согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, причиненных в результате протечки из вышерасположенной квартиры, составляет 90 974 руб.

Отчет составлен специалистом, чья компетенция подтверждается материалами дела, на основании проведенного осмотра пострадавшей квартиры, в отчете имеются фотографии, зафиксированы результаты осмотра, оснований ставить представленный отчет под сомнение у суда не имеется.

Ответчиками суду доказательств иного размера ущерба не представлено, представленный истцом отчет об оценке ущерба в установленном порядке не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Н.Н. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 90 974 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании приведенных выше норм жилищного законодательства сумма ущерба подлежит взысканию с семьи Лихолай В.Г. и Рулевой Н.В. пропорционально принадлежащей Лихолай В.Г. доле в жилом помещении, что составляет 28 591 руб. 83 коп., из расчета: (90974 х 11/35), при этом перед истцом указанные ответчики отвечают в солидарном порядке.

С ответчиков Колдуновой Л.П., Колдунова А.А. подлежит взысканию ущерб в остальной части, что соответствует занимаемой им на условиях социального найма доли квартиры и составляет 62 382 руб. 17 коп., из расчета: (90974 х 24/35), при этом перед истцом указанные ответчики отвечают в солидарном порядке.

Расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела и являются убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчиков в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, с ответчиков Лихолай В.Г. и Рулевой Н.В. надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3142 руб. 86 коп. (10000 х 11/35), с ответчиков Колдуновой Л.П., Колдунова А.А. – в размере 6857 руб. 14 коп. (10000 х 24/35).

Исковые требования Николаевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что на оплату государственной пошлины истцом были понесены расходы в размере 3219 руб.

С ответчиков Лихолай В.Г., Рулевой Н.В. надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1011 руб. 69 коп. (3219 х 11/35), с ответчиков Колдуновой Л.П., Колдунова А.А. – в размере 2207 руб. 31 коп. (3219 х 24/35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 28 591 рубль 83 копейки, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 3142 рубля 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1011 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 62 382 рубля 17 копеек, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 6857 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2207 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова