Решение по делу № 2-21/2013 (2-771/2012; 2-5732/2011;) от 03.11.2011

Дело № 2-21/13 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Рудникове АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Канискину Б.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, ч.4 ст.167, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Канискина Б.А. в пользу Васильева А.С. 200887 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет расходов по вызову эксперта в судебное заседание, 15000 рублей в счет расходов оп оплате помощи представителя, 6892 рубля 67 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать: 226780 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-21/13 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Рудникове АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Канискину Б.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 298 844 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сангойнг Родиус», государственный номер А 214 ВК 178, принадлежащего Васильеву А.С. и под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес 180», государственный номер О 350 СР 98, под управлением Канискина Б.А., принадлежащего Канискиной Е.Б., который признан виновным в данном ДТП. Согласно отчету №/С6 АБ «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта составила 418844 руб. 73 коп., из которых 120000 истцу выплатила страховая компания виновного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование». Разницу в размере 298844 руб. 73 коп. истец просит взыскать с ответчика. После проведения дополнительной товароведческой экспертизы истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 200887 рублей 89 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 57526 рублей в счет стоимости ремонтных работ балки переднего моста, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 рублей 67 копеек, оплату вызова эксперта в судебное заседание (т.2 л.д.5).

Представитель истца Агафонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил (т.2 л.д.3).

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, обозрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ДПС ГИБДД по Красногвардейскому району, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сангойнг Родиус», государственный номер А 214 ВК 178, принадлежащего Васильеву А.С. и под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес 180», государственный номер О 350 СР 98, под управлением Канискина Б.А., принадлежащего Канискиной Е.Б., который признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Хотя представитель ответчика и ссылался на то, что истец превысил скорость, что обусловило ДТП, однако указанный довод опровергается выводом автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения, полученные автомобилем «Сангойнг Родиус» соответствует погашенная скорость 36,4 км. Указанные повреждения могли образоваться при соблюдении Васильевым А.С., управлявшим указанным автомобилем скоростного режима (т.1 л.д.100).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу Васильева А.С., а менно автомобилю марки причинен «Сангойнг Родиус», государственный номер А 214 ВК 178 причинен в результате действий Канискина Б.А., признанного виновным в нарушении ПДД РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету №/С6 АБ «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта составила 418844 руб. 73 коп., из которых 120000 истцу выплатила страховая компания виновного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с оспариванием ответчиком исковых требований, для полного выяснения обстоятельств дела, была проведена комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза (т.1л.д.86-100).

В ходе дельнейшего рассмотрения дела по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, поскольку при проведении автотехнической-товароведческой экспертизы не был предоставлен отчет №, подготовленный ООО «АПЕКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сангойнг Родиус», государственный номер А 214 ВК 178, содержащий фотографии повреждений транспортного средства. Указанный отчет, подготовленный в мае 2011 года, наиболее точно отражает повреждения, полученные после дорожно-транспортного происшествия, поскольку отчет «Авто-АЗМ» и фотографии, предоставленные истцом в качестве доказательства, подготовлен позднее, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Санг Йонг Родиус» после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с четом технического состояния и износа составляет 320887 руб.89 коп. (т.1 л.д.221-238).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Зюскин В.М. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Эксперт пояснил, что не учитывал в стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту балки переднего моста, поскольку необходимость указанных работ из представленных доказательств не усматривалась. Кроме того, эксперт пояснил, что утрата товарной стоимости рассчитывается в случае, если автомобиль не старше пяти лет и при износе до 35%. В данном случае автомобиль истца имеет износ 40 %, поэтому утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы изложенные в повторной автотовароведческой экспертизе, проведенной по наиболее полно представленным доказательствам, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200887 руб. 89 коп. (320887.89-120000=200887.89). В части взыскания 57526 руб.80 коп., представляющих собой затраты на ремонт балки переднего моста, а также утраты товарной стоимости суд оснований не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В обосновании требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями ответчика ему и его семье причинены нравственные страдания. Васильев А.С. являлся организатором работ по строительству, автомобиль использовался им для перевозок грузов, рабочих. Отсутствие транспортного средства приводит к нарушению срока выполнению работ, что вредит репутации истца. Кроме того, автомобиль использовался для проезда к месту отдыха. То обстоятельство, что автомобиль вследствие аварии стал неисправным, нарушило платы истца и членов его семьи на отпуск и на отдых. Также нравственные страдания причинены истцом вследствие невозможности отремонтировать автомобиль в короткий срок, так как запасные части для него подлежат заказу в Республике Корея.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические страдания истцу причинены в результате ДТП не были. Доказательства того, что ответчиком были нарушены права Васильева А.С. или на отдых не представлены. К срокам доставки запасных частей для ремонта автомобиля ответчик отношения не имеет.

Поскольку компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу (деликт) действующим законодательством не предусмотрена, то исковые требования Васильева А.С. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины в размере 6892 рубля 67 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.129,130).

В рамках состоявшегося соглашения, представитель истца принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, в случае если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей, понесенных в связи с вызовом эксперта Зюскина В.М. в судебное заседание. Несение указанных расходов подтверждено представленным истцом чеком и квитанцией к приходному-кассовому ордеру (т.2 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, ч.4 ст.167, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Канискина Б.А. в пользу Васильева А.С. 200887 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет расходов по вызову эксперта в судебное заседание, 15000 рублей в счет расходов оп оплате помощи представителя, 6892 рубля 67 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать: 226780 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: