Решение по делу № 8Г-31415/2024 [88-29120/2024] от 07.10.2024

I инстанция: Кокарева H.A.

II инстанция: ФИО12 (докл.), ФИО13, ФИО14

Дело № [8г-31415/2024]

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО11 и ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсам <адрес>» об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Осташковского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Осташковского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2/2024),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО7 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО2, ФИО8, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» об установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

ФИО7 и ФИО18 на праве долевой собственности в равных долях по ? доле каждому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО23K., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности ФИО7 на участок с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО23K., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. и последующего раздела земельного участка. Право долевой собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены.

ФИО8 на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1272 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены.

В рамках рассматриваемого спора проведены судебные землеустроительные экспертизы, с учетом выводов которых истец просит установить границы расположенных в д. Заплавье, <адрес> земельных участков с кадастровым номером №, площадью 976 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. согласно варианту № приложения № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах точек границ вышеуказанных земельных участков.

ФИО7, ФИО28 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Осташковского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в которых с учетом их уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просят суд установить границы расположенных в д. <адрес> вышеуказанных земельных участков по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19; изменить границы и перераспределить принадлежащие им на праве долевой собственности земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ранее принадлежащего Васильевой, правопреемниками которой они являются.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Землеустроитель», ФИО29, ПАО «Россети Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований в части прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО7, ФИО2 об изменении границ и перераспределении принадлежащих им на праве долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Заплавье.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» об установлении границ земельных участков; встречные исковые требования ФИО7, ФИО2 об установлении границ земельных участков согласно варианту № дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19, оставлены без удовлетворения; установлены границы земельных участков:

- №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м., согласно заключению по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом ФИО19 (вариант №, приложение №), в указанных координатах угловых (поворотных) точек;

- №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом ФИО19 (вариант №, приложение №), в указанных координатах угловых (поворотных) точек;

- №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1272 кв.м., согласно заключению по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом ФИО19 (вариант №, приложение №), в указанных координатах угловых (поворотных) точек;

решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером с № с учетом вновь установленных границ указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на наличие доказательств формирования границ участков более 25 лет на местности, и переход к ней права собственности в порядке наследования на участок. Кроме того, не согласна с выводом суда о выборе варианта установления границ по экспертизе, поскольку при назначении экспертизы и определении применения варианта 2 экспертного заключения суд вышел за рамки заявленных требований, поставив вопрос об организации проезда, и не учел наличие границ участков, сформированных на местности 15 и более лет. Эксперт ФИО19 не делает выводы об использовании способа определения границ земельных участков при их формировании, при этом формирует участки с ущемлением прав ответчиков и уменьшая их фактическую площадь, не давая ничего взамен. Вариант № экспертного заключения ФИО19 более основан на балансе сторон, сохраняет исторически сложившиеся границы. Эксперт ФИО20 установила наложение участков с кадастровыми номерами №, но с учетом второго варианта будет более сохранены права ответчиков на участок, находящийся у них в пользовании, владении и распоряжении. Суд не учел, что длительное время участком, выделенным для проезда, пользовались ответчики, проводили земляные работы по выравниванию, осушению. Судом не учтена также возможность иного проезда к участку ФИО1, не дана оценка доводам об увеличении площади участка ФИО10 в результате определения новых границ.

В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь также на аналогичные доводы и выражая несогласие с применением судом варианта 2 экспертного заключения.

В ходатайстве представитель Администрации Осташковского городского округа по доверенности ФИО21 просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчиков, поскольку исходил из того, что при формировании и установлении границ земельного участка №, образованного в результате раздела земельного участка №, допущены нарушения норм действующего законодательства, согласование со смежным землепользователем истцом ФИО22 не производилось.

При этом, определяя границы участков с указанием характерных (поворотных) точек, суд первой инстанции использовал вариант № дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы эксперта ФИО19, отклонив доводы ответчиков об использовании иных вариантов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО23K. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,5 га <данные изъяты> был предоставлен ФИО23 постановлением администрации Мошенского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ФИО23K. было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого содержится графический чертеж границ предоставленного участка.

Согласно чертежу земельный участок состоял из трех контуров размерами <данные изъяты> Иное описание местоположения предоставляемого участка в свидетельстве отсутствует.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 правообладателями земельного участка № стали ее дочери ФИО29 и ФИО7 в равных долях (по ? доле каждая).

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь земельного участка 5 000 кв.м. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №. установлено, что он состоял из двух расположенных друг от друга на расстоянии 533 м контуров площадями 1130 кв.м. (размерами 64,7 м х 20,3 м х 66,8 м х 21,9 м) и 3870 кв.м. (размерами 120,6 м х 37,6 м х 120 м х 26,3 м), что не соответствует правоустанавливающим документам.

Из материалов дела следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами № Сведения о местоположении границ земельного участка № были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО24; землеустроительные либо кадастровые работы в отношении земельного участка № не проводились.

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ФИО7 и ФИО2 Право долевой собственности ФИО7 на участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО23, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. и его последующего раздела; право долевой собственности ФИО2 на участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО29

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, площадь земельного участка 900 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка; землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились. Право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Право собственности прежнего правообладателя земельного участка ФИО10 подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок переходило от продавца к покупателю «в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору». На основании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит план участка. В соответствии с планом, участок № имел прямоугольную форму сторонами 50 м на 18 м; в качестве смежных землепользователей на плане указаны ФИО23K. (прежний правообладатель участка № и ФИО25 (прежний правообладатель земельного участка №).

На основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,50 га из приусадебных земель в <адрес>. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж границ земельного участка, в том числе участка площадью 0,09 га, переданного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок по передней линии имеет длину 50 метров, ширину 18 метров и выходит на дорогу, слева по фасадной части смежником является Васильева (правопреемники на момент рассмотрения дела ФИО7, ФИО28), справа по фасадной части смежником является ФИО25 (правопреемник на момент рассмотрения спора ФИО8).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, который по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, имеет категорию: земли населенных пунктов, вил разрешенного использования: под жилую застройку, площадь земельного участка 432 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Право собственности ФИО1 на указанный участок возникло на основании постановления главы администрации Мошенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного на его основании свидетельства на право собственности на участок, которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат <данные изъяты>, которые внесены в государственный реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО26 До уточнения местоположения границ земельного № его площадь составляла 400 кв.м. В настоящее время земельный участок № состоит из двух контуров площадями 229 и 203 кв.м, расположенных на расстоянии 9 м друг от друга. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ., д. Заплавье, <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1272 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения границ наследуемого участка в свидетельстве отсутствует. ФИО25 постановлением администрации Мошенского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок общей площадью 0,5 га (5000 кв.м.), о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве содержится чертеж предоставляемого участка, согласно которому участок состоял из трех контуров размерами 36 м на 19 м (684 кв.м.), 11 м на 80 м (880 кв.м.) и контур (поле) площадью 34 сотки (3400 кв.м.) без указания его размеров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подарила первый контур своего участка площадью 700 кв.м. (по договору) размерами на чертеже 36 м на 19 м ФИО27 Таким образом, в собственности ФИО25 согласно свидетельству осталось два контура земельного участка площадями 900 кв.м. (под жилым домом) и 3400 кв.м (в поле). В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с № в системе координат МСК-69, которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались иные сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании подготовленных ООО «Землеустроитель» описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела по составлению плана земельного участка кадастровый №, №.

Согласно межевому делу координаты поворотных точек границ земельного участка № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, согласно описанию в городской системе координат.

Суд установил, что при формировании участка ФИО23 с ФИО1 границы участка не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1, в целях проверки обоснованности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО20

По заключению эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы ни одного из спорных участков не соответствуют их конфигурации по правоустанавливающим документам. С учетом расположения на местности строений, а также размеров участков по правоустанавливающим документам, приведение фактических границ спорных участков в соответствие с правоустанавливающими документами невозможно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, к приведенному выше выводу эксперт пришла, установив, что фактические границы земельного участка № не соответствуют его реестровым границам. В состав реестровых границ земельного участка № включена часть земельного участка № (по фактическому использованию). С учетом конфигурации земельного участка № (исходного для участка №) по правоустанавливающим документам, основания для этого отсутствуют. Данный факт указывает на наличие ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № (ранее №). Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни фактическому местоположению контуров данного участка. При этом обоснование изменения местоположения границ участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует. В качестве обоснования уточняемых границ земельного участка № в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано: «В данном случае границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. При проведении геодезических работ в присутствии собственника земельного участка было установлено, что вышеуказанный земельный участок состоит из двух контуров. Первый контур земельного участка полностью огорожен, используется по назначению и застроен. На нем располагается жилой дом под номером 47 и хозяйственные постройки.

Местоположение ограждения, установленного по периметру первого контура участка, не соответствует его уточненным границам. Второй контур используется по назначению, на местности его границы обозначены деревянными столбами». Данный контур уже более 18 лет (как минимум с момента смерти ФИО23K.) не используется его правообладателями.

Согласование местоположения границ земельного участка № было проведено только с представителем его правообладателей. В качестве смежных по уточняемым границам контура № (№ в акте согласования указаны «земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, разграниченная государственная собственность», в то время как фактически и по актуальным сведениям ЕГРН по границам земельный участок № граничит с земельными участками №. Местоположение уточняемых границ земельного участка № в результате проведения кадастровых работ было установлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении кадастрового инженера, проводившего такие работы, содержатся недостоверные сведения.

Реестровые границы земельного участка № не соответствуют его фактическим границам, в том числе незначительная часть хозяйственной постройки ФИО8 расположена вне реестровых границ его участка. Наблюдается смещение реестровых границ участка № от их фактического местоположения по направлению на северо-запад в среднем на 1,1 м. Ввиду того, что смещение единственной обозначенной на местности ограждением границы участка минимально (до 0,4 м), выявленное смещение может быть обусловлено как наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, так и изменением его фактических границ после проведения в отношении него кадастровых работ. В го же время какой-либо ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № при проведении землеустроительной экспертизы не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты ранее проведенного исследования, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО19; судом эксперту предложено определить варианты установления границ спорных земельных участков, с учетом возможности обеспечения доступа к земельным участкам с земель общего пользования, организации к ним подъезда, а также с учетом баланса интересов сторон и с учетом фактических границ земельных участков, сложившегося порядка землепользования.

Из представленного экспертом ФИО19 дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании имеющихся данных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах определить границы участков с соответствующей точностью невозможно; при этом к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует организованный доступ к землям общего пользования, кроме как через земельные участки, находящиеся в частной собственности. С северной стороны имеются свободные земли, однако заболоченный характер местности не позволяет свободно подходить/подъезжать к земельному участку. С учетом сведений в ЕГРН о смежных с исследуемыми земельных участков и результатов обследования, экспертом предложено пять вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом заданных судом параметров их определения.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы вариант № (Приложение №) имеет следующие ключевые особенности:

- границы земельного участка № исправляются в соответствии с фактическими границами, при этом площадь (1272 кв.м.) сохраняется;

- границы земельного участка № исправляются в соответствии с фактическими границами, при этом устраняется наложение на земельный участок №. Площадь земельного участка уменьшается на 107 кв.м., с 1130 кв.м., до 1023 кв.м.;

- доступ к земельному участку № осуществляется через образовавшееся место, после исправления земельного участка №

- площадь земельного участка № уменьшается на 35 кв.м., с 900 кв.м. до 865 кв.м.;

- граница смежного земельного участка № принята в соответствии с ЕГРН.

Вариант № (Приложение №) имеет следующие ключевые особенности:

- границы земельного участка № исправляются в соответствии с фактическими границами, при этом площадь (1272 кв.м.) сохраняется;

- границы земельного участка № исправляются в соответствии с фактическими границами, при этом устраняется наложение на земельный участок №. Площадь земельного участка уменьшается на 154 кв.м., с 1130 кв.м. до 976 кв.м.;

- доступ к земельному участку № осуществляется через

образовавшееся место, после исправления земельного участка №

- площадь земельного участка № уменьшается на 7 кв.м, с 900 кв.м. до 893 кв.м.;

- граница смежного земельного участка № принята в соответствии с ЕГРН.

Сопоставляя приведенные варианты, проанализировав имеющиеся в материалах дела правоподтверждающие и землеотводные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ФИО19, установление наложения участков, и определил вариант установления границ по варианту 2.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

В целом все доводы сводятся к тому, что ответчики не согласны с определенным судом вариантом установления границ, указывая на фактическое пользование участком на протяжении длительного времени, необоснованно уменьшение границ, участка ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке представленного заключения эксперта, фактическом пользовании участка, большей площади, необоснованном уменьшении площади земельного участка ответчиков, были предметом оценки суда первой и апелляционных инстанций с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а также иное толкование норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ