Решение по делу № 33-5951/2010 от 07.07.2010

Судья - Опалева Т.П. Дело№ 33-5951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В. с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Балуева А.А., Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Балуева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150 000 рублей.

Во взыскании с Казны Российской Федерации остальной части компенсации морального вреда Балуеву А.А. отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов РФ. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Минфина РФ и УФК по Пермскому краю Андреевой И.Е.- по доверенности, заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Исковые требования мотивировал незаконным привлечением к уголовной ответственности: 21.06.08 года он был задержан следователем Орджоникидзевского МРСО СУ СК при Прокуратуре по Пермскому краю по подозрению в совершении тяжкого преступления-покушении на убийство, 26.06.08 г. в отношении него была избрана мера пресечения-содержание под стражей, в СИЗО г. Перми он содержался на протяжении пяти месяцев. Впоследствии 20.11.08 г. мера пресечения в отношении него была отменена, а 21.11.08 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено, признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал стресс и нравственные переживания в течение всего периода следствия по уголовному делу, находясь в СИЗО, не имел возможности проходить лечение, что привело к потере зубов; содержание в СИЗО не отвечало установленным нормам и требованиям, что причиняло дополнительные нравственные страдания. Кроме того, истец переживал по поводу малолетнего ребенка, который после того, как его задержали (увели из своей квартиры), остался один, поскольку работники следственных органов не предприняли мер к его временному устройству.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Минфина РФ и УФК по Пермскому краю полагала, что запрашиваемая истцом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представители Орджоникидзевского МРСО СУ СК при Прокуратуре по Пермскому краю и прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах истец и ответчики.

В своей кассационной жалобе Балуев А.А. указывает, что судом учтены не все обстоятельства, с которыми он связывает наличие физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю приведены доводы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда. Судом не учтено, что каких-либо необратимых последствий от привлечения истца к уголовной ответственности не наступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов обеих кассационных жалоб по правилам ч. 1 ч. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21.06.08 г. возбуждено уголовное дело по факту причинения М. травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В заявлении потерпевшая указала, что с балкона третьего этажа многоэтажного дома, расположенного по ****, ее скинул Балуев А.А.

21.06.08 г. истец был задержан в качестве подозреваемого, 26.06.08 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и он взят под стражу; 18.08.08 г. срок содержания под стражей Балуеву А.А. продлен, затем срок содержания его под стражей продлевался дважды 19.09.08 г и 20.10.08 г.; 20.11.08 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балуева А.А. была отменена, 21.11.08 г. Орджоникидзевским МРСО СУ СК при Прокуратуре по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Балуева А.А. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления), за ним признано право на реабилитацию.

Из материалов дела также следует, что 12.11.09 г. постановление о прекращении уголовного дела от 21.11.08 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, 18.01.10 г. уголовное дело вновь было прекращено по тем же основаниям; 20.01.10 г. постановление о прекращении уголовного дела вновь было отменено, уголовное преследование в отношении Балуева А.А возобновлено; 24.02.10 г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Балуева А.А. производилось в период с 21.06.08 г. по 20.11.08 г., с 12.11.09 г. по 18.01.10 г., с 20.01.10 г. по 24.02.10 г., в общей сложности 8 месяцев 11 дней; продолжительность содержания истца под стражей составила 5 месяцев( с 21.06.08 г. по 20.11.08 г.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения и т.д.), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям, длительное время он был лишен возможности свободы передвижения, вынужден был находиться в замкнутом пространстве в условиях камеры следственного изолятора. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что он (истец) обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения физических и нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

По смыслу положения ст. 1101 ГК РФ к вопросу о размере денежной компенсации юридически значимыми является степень перенесенных лицом физических либо нравственных, характер наступивших последствий, субъективные особенности личности подвергшегося незаконному уголовному преследованию лица, в силу которых эти последствия приобрели особенный характер и т.д. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, которые истица заявляла в обоснование размера запрашиваемой ею в счет компенсации морального вреда суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают разумность и справедливость денежной суммы, которую он запрашивал. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение физических и нравственных страданий, судом установлены, всем доводам истца оценка дана. Размер денежной компенсации определен усмотрением суда, как это и предусмотрено требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд также не усматривает оснований к снижению размера денежной компенсации морального вреда, как того требует ответчик в своей кассационной жалобе. Из кассационной жалобы не усматривается, что суд не установил либо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно размера компенсации. По смыслу жалобы следует, что те юридически значимые обстоятельства, которые установил суд при разрешении дела, и та оценка, которую им дал суд, должны были повлечь вывод суда о размере денежной компенсации в сумме меньшей, чем взыскано судом. Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, выводы суда указанными доводами не опровергаются. Иных доводов кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Балуева А.А., Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: