Решение по делу № 12-89/2017 (12-1973/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-89/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань                             14 февраля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С., с участием

заявителя Елизарова М.А.,

рассмотрев жалобу Елизарова М.А на постановление начальника отделения ГИБДД по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... ФИО2 (постановление №--),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... ФИО2 от --.--.---- г., Елизаров М.А. признан виновным в том, что --.--.---- г. в время, у ... ..., управляя автомобилем «марка» с государственным регистрационным знаком номер, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «Хундай» с государственным регистрационным знаком номер, под управлением ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей.

Не согласившись с принятым решением, Елизаров М.А. обжаловал его в установленном порядке в суд.

В обоснование жалобы Елизаров М.А. указал, что ДТП не совершал, потерпевший в своих объяснениях ссылается на то, что столкновение двух автомобилей увидел с балкона своей квартиры. Квартира потерпевшего расположена на четвертом этаже. Кроме того, изначально потерпевший в объяснениях от --.--.---- г. указал, что увидел автомобиль белого цвета предположительно марка или марка с государственным регистрационным номером номер. Таким образом, ФИО3 не мог точно определить марку автомашины. Также в материалах дела имеются объяснения ФИО3 от --.--.---- г., которые нельзя признать в качестве доказательства, так как они противоречат доказательствам представленным в материалах дела, а именно: схеме ДТП, где указано расположение всех автомобилей, согласно которой автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком номер, был припаркован за углом дома, где проживает сам потерпевший, исходя из этого он не мог увидеть государственный номер автомобиля; объяснениях потерпевшего от --.--.---- г. он указывает на то, что не мог определить марку автомобиля; из фотоматериалов видно, что на автомобиле «марка» с государственным регистрационным знаком номер, повреждение имеет вертикальное и горизонтальное расположение, однако на автомашине «марка» с государственным регистрационным знаком номер, повреждение расположено только горизонтально; также Елизаров М.А. не признал свою вину и выразил несогласие с протоколом №-- №-- от --.--.---- г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании также просил жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что ДТП с автомашиной «№--» с государственным регистрационным знаком №--, не совершал, место ДТП не оставлял. В это время находился в другом месте, однако доказательств этому не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения административного правонарушения Елизаровым М.А. подтверждается совокупность представленных в суд материалов дела об административном правонарушении:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии в котором зафиксированы повреждения на автомобилях: «марка» с государственным регистрационным знаком номер, на переднем бампере.

- объяснением ФИО3, из которого следует, что --.--.---- г. примерно в время его автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком номер, был припаркован во дворе ... .... Сработала сигнализация на машине, он выглянул в окно и увидел, как автомобиль белого цвета, предположительно марка или марка с государственным регистрационным знаком номер, сдавал назад и ударил своим задним бампером, его автомобиль в левую часть переднего бампера, с места ДТП скрылся.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что его вина в нарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отсутствует, поскольку данный довод так же опровергается представленными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4, утверждавшего, что он видел как автомобиль с государственным регистрационным знаком номер, сдавал назад и ударил своим задним бампером, его автомобиль в левую часть переднего бампера, с места ДТП скрылся. Как установлено судом ранее ФИО4 с Елизаровым М.А. знакомы не были. Причин для оговора им Елизарова М.А. судом не установлено.

Как следует из пояснений Елизарова М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО4 уверенно назвал номер его автомобиля номер, а тот факт, что его автомобиль не белого, а серого цвета, как указывал ФИО4 в первоначальных объяснениях, суд считает не существенным обстоятельством, поскольку ДТП произошло в ночное время суток, и ФИО4 разглядел автомобиль при искусственном освещении, при котором восприятие цвета автомобиля могло исказиться.

Елизаровым М.А. в судебном заседании был представлен акт экспертного исследования №-- от --.--.---- г., составленное ООО «название», согласного доводов которого: следы на автомобиля марка, государственный регистрационный знак номер, и марка, государственный регистрационный знак номер, по общим и частным признакам не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г..

Оценивая этот акт экспертного исследования, суд исходит из того, что эксперт ООО «название» ФИО5 до начала производства исследования по делу об административном правонарушении не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, то есть данное заключение не может быть принято судом, как допустимое доказательство.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... ФИО2 (постановление №--) в отношении Елизарова М.А. оставить без изменения, жалобу Елизарова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья