Решение по делу № 2-298/2019 ~ М-149/2019 от 06.03.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милканович Оксаны Геннадьевны к Русиновой Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5, представителя ответчика, по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО3

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, сославшись на следующие основания.

В период с 2016г. по 2017г. включительно между ООО «МарОкс Компани», директором является Милканович О.Г. и ООО ФИРМА «ВИК» директор ФИО3 заключались договора на аренду помещений расположенных по адресу: <адрес> далее также, Договор)

Согласно условиям указанных договоров, ООО ФИРМА «ВИК» передает во временное владение и пользование обозначенные выше помещения, а ООО «МарОкс Компани» берет на себя обязательства по оплате аренды данных помещений, а также коммунальных платежей и счетов за потребленную электроэнергию.

В январе 2016г. ФИО8 в целях оплаты коммунальных платежей за арендуемое ООО «МарОкс Компани» предоставил истцу номер банковской карты, принадлежащий его супруге, ответчику по делу. Начиная с данного момента истец неоднократно переводил денежные средства на вышеупомянутую карту, полагая, что тем самым исполняет обязательства по оплате аренды и других платежей в рамках заключенных между ООО «МарОкс Компани» и ООО ФИРМА «ВИК» договоров аренды нежилых помещений. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, о том, что все произведенные ей оплаты не были зачтены в счет данных платежей, и за ООО «МарОкс Компани», имеется задолженность по оплатам договорам аренды.

Таким образом, Милканович О.Г.ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 437 000 руб. Данные денежные средства переводились истцом со своих карт на указанную карту ответчика, принадлежащую его супруге.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Русиновой В.С. в свою пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 437 000 руб., также взыскать оплату госпошлины в размере 7 570 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 полагал требования подлежащим отклонению, как необоснованные, пояснил, что между ним и Милканович О.Г. имелись договорные отношения связанные с исполнение подрядных работ, а также купли-продажи упаковочной тары, расчеты по которым производились в наличной форме и путем перевода денежных средств на карту. Эти отношения не связаны с деятельностью юридических лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МарОкс Компани» и ООО ФИРМА «ВИК» заключен договор аренды помещения № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МарОкс Компани» в пользу ООО ФИРМА «ВИК» взыскана задолженность по арендной плате в размере 933 141 руб., пени в размере 477 552,87, штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 406,94 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчета и внесения арендных платежей, пунктами 2.3.2 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке. Соглашений об изменении порядка оплаты сторонами в материалы дела не представлено.

Истец, не оспаривая факта платежей в его пользу путем перечисления денежных средств на банковскую карты утверждает, что основанием является плата за упаковочный материал (бумажные мешки), что подтверждается гарантийными письмами и расписками о получении материала, в частности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 625 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на количество 4 000 шт., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 025 руб. и работы, которые были выполнены ФИО3, что подтверждается уведомлениями Сбербанка о проведенных по банковской карте Русиновой В.С. операциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с сообщением «Андрей от Бобана и Рамиза за косяк», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с сообщением «Андрей сантехника», ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 000 руб. с сообщением «За работу Подольск», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО «МарОкс Компани», задолженность ООО «МарОкс Компани» по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 373 216 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 812 391 руб. при этом в актах в строке оплат приведенные истцом суммы перечислений на банковскую карту отсутствуют. Данным актам, Арбитражным судом по делу № в решении дана правовая оценка, они отклонены как ненадлежащее доказательство внесения арендные платы.

Таким образом, доводы иска о внесении арендной платы путем денежных переводов с банковской карты физического лица на банковскую карту другого физического лица не подтверждены надлежащим доказательствами с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Милканович Оксаны Геннадьевны к Русиновой Валерии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МарОкс Компани», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: О.А. Антонова