Решение по делу № 7У-11396/2023 [77-223/2024 - (77-5106/2023)] от 28.11.2023

№ 77-223/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Казакова А.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Тачкова Д.А., адвоката Парыгина Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тачкова Д.А. и адвоката Парыгина Ф.А. в его защиту о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Т А Ч К О В Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое из преступлений, освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «капитан полиции».

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Тачков Д.А. взят под стражу в зале суда.

Денежные средства, принадлежащие Тачкову Д.А., в размере 379 000 руб. конфискованы и обращены в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Тачкова Д.А., в целях исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тачкова Д.А., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Тачкова Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 26 марта 2021 года по 20 октября 2021 года и с 30 января 2023 года по 6 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под домашним арестом с 21 октября 2021 года по 29 января 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Парыгина Ф.А. и осужденного Тачкова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения и законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Тачков Д.А. признан виновным в том, что, являясь сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану, в период с 1 октября 2017 года по 23 апреля 2020 года получил от <данные изъяты> в несколько приемов лично взятку в виде денег на общую сумму 379 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им <данные изъяты><данные изъяты>, с использованием служебных полномочий, выраженных в сопровождении и обеспечении беспрепятственного движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств Общества по территории г. Кургана и Курганской области при отсутствии специальных разрешений либо перевозимых с явными нарушениями, в неисполнении своих служебных обязанностей, в части непринятия мер административного воздействия в отношении водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и данного Общества, допустивших указанные нарушения, за способствование в силу своего должностного положения и иных возможностей занимаемой им должности, выраженные в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц, в целях совершения ими указанных действий и бездействие по службе, а также за попустительство по службе в отношении водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и Общества, выразившиеся в неисполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением правил дорожного движения и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности;

кроме того, Тачков Д.А. признан виновным в том, что 16 августа 2019 года совершил покушение на дачу инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> взятки лично в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение незаконных действий и бездействие в виде непривлечения к административной ответственности водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, и <данные изъяты> и незадержание транспортного средства;

кроме того, Тачков Д.А. признан виновным в том, что 21 ноября 2019 года совершил покушение на дачу взятки инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану <данные изъяты> лично в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение незаконных действий и бездействие, выраженных в сопровождении и обеспечении беспрепятственного движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств <данные изъяты> по маршруту при отсутствии специального разрешения, непринятии мер административного воздействия в отношении водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и <данные изъяты> допустивших указанные нарушения.

В кассационной жалобе осужденный Тачков Д.А. просит о пересмотре судебных решений в части назначенного наказания, изменении категории преступления на менее тяжкую, отмене дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции».

Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которая в отсутствие отягчающих обстоятельств, по его мнению, позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел его влияние на подсудимого и условия жизни его семьи. Указывает, что в настоящее время он является пенсионером, за 26 лет службы в органах внутренних дел приобрел ряд хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству наравне со здоровыми людьми. Вместе с тем, лишение его специального звания приведет к прекращению социальных гарантий, в частности, бесплатного лечения и реабилитации в медицинских учреждениях системы МВД России. Отмечает, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, гражданская супруга, выплачивающая ипотечный кредит за квартиру, являющуюся для их семьи единственным жильем, а также престарелая мать. Считает, что суды предыдущих инстанций не мотивировали необходимость назначения дополнительного наказания, учитывая, что на момент постановления приговора он не являлся действующим сотрудником МВД России, поскольку вышел на пенсию по выслуге лет.

Не отрицая факт получения денежных средств в размере 379 000 руб. от <данные изъяты> утверждает, что часть указанной суммы была передана ему последним в качестве платы за спиртовые настойки, ремонт автомобиля и в качестве займа. Свидетель <данные изъяты> данный факт подтвердил в ходе очной ставки, но в суде от дачи показаний отказался. Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, что также отразилось на размере назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Парыгин Ф.А. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального и уголовного закона, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование наличия существенных нарушений норм процессуального закона ссылается на подписание протокола судебного заседания единолично секретарем судебного заседания, который не принимал участие во всех заседаниях; на неразрешение судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное при выступлении в прениях сторон; на необоснованное использование в качестве доказательства показаний <данные изъяты> который в нарушение требований закона в суде от дачи показаний отказался, что ограничило право Тачкова Д.А. на защиту, и, кроме того, указанный свидетель является заинтересованным лицом, на предварительном следствии допрашивался в качестве подозреваемого, и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с активным способствованием органам следствия связано с изобличением Тачкова Д.А. в инкриминируемом деянии. Кроме того, ранее в отношении <данные изъяты> сотрудниками полиции, которые по службе были подчинены Тачкову Д.А., составлялись административные материалы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, и поскольку Тачков Д.А. этим действиям не препятствовал, у <данные изъяты> к нему могли возникнуть неприязненные отношения. Обращает внимание, что показания <данные изъяты> в ходе предварительного следствия непоследовательны и противоречивы, их недостоверность подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> иных лиц из числа сотрудников ОБДПС УМВД России по г. Кургану, судом противоречия в показаниях не устранены. Кроме того, свидетели <данные изъяты> работали не в <данные изъяты> а в другой организации, и в случае установления в их действиях факта административного правонарушения, то руководство <данные изъяты> не было бы привлечено к ответственности; следовательно, Тачков Д.А. не мог действовать в интересах <данные изъяты> Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают приобретение <данные изъяты> у Тачкова Д.А. алкогольной продукции и расчет за нее посредством банковских переводов, в том числе в инкриминируемое время, и факты заимствования денежных средств. Не оценены должным образом показания свидетеля <данные изъяты> о заказе Тачковым Д.А. запасных частей для автомобиля, который ему не принадлежит, в связи с чем сумма в 35 000 руб. не может относится к предмету преступления. Показания свидетеля <данные изъяты> не являются достоверным доказательством, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия он был допрошен по телефону и следователь при допросе не имел возможности удостовериться в личности свидетеля.

В целом считает, что доказательства судом оценены предвзято и выборочно, факты о невиновности Тачкова Д.А. проигнорированы, обвинение является предположительным и не содержит конкретных данных о выполнении Тачковым Д.А. каких-либо действий в интересах <данные изъяты> в период с 31 октября 2017 года по 16 августа 2018 года, конкретное местонахождение Тачкова Д.А. в инкриминируемый ему период времени не установлено. Обращает внимание, что согласно исследованных документов по 10-ти дням местонахождение Тачкова Д.А. полностью не соответствует маршруту движения грузового автомобиля, и денежные средства, в том числе и в иные даты событий, на счет Тачкова Д.А. не поступали.

Полагает нарушенными принципы состязательности сторон и гласности судебного процесса, так как государственным обвинителем никакие письменные материалы уголовного дела не исследовались, их содержание не оглашалось, а были перечислены только номера листов дела, где находятся документы.

Нарушение норм уголовного закона видит в том, что даже при согласии с показаниями <данные изъяты><данные изъяты> отсутствуют доказательства о наличии договоренности относительно общей суммы за сопровождение всех грузов, о наличии единого умысла на получение денежных средств в крупном размере. Квалифицирующий признак «равно за попустительство по службе» несостоятелен в связи с отсутствием доказательств использования Тачковым Д.А. своего служебного положения, и с учетом показаний свидетелей и осужденного необходимо сделать вывод о том, что у Тачкова Д.А. отсутствовали даже намерения использовать значимость занимаемой им должности и личный авторитет вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства. Общая сумма денежных средств за период с августа 2019 года по 16 января 2020 года, поступившая на счет Тачкова Д.А. от <данные изъяты> составила 11 000 руб., в связи с чем квалификация его действий неверная.

В части двух покушений на дачу мелкой взятки указывает на отсутствие у Тачкова Д.А. преступного умысла, отсутствие договоренностей о взятке и предложения со стороны Тачкова Д.А. о передаче денежных средств, на перевод <данные изъяты> 1 000 руб. на иные цели, на отсутствие доказательств в опровержение доводов Тачкова Д.А. о возвращении им долга <данные изъяты>

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, явно не соответствует степени общественной опасности Тачкова Д.А., данным о его личности, совокупности установленных смягчающих обстоятельств.

Апелляционную проверку уголовного дела находит недостаточной и неполной, указывает, что доводы апелляционных жалоб не получили должной оценки.

К жалобе адвокатом приобщены копии неподписанного и незаверенного кредитного договора от 8 июля 2022 года на имя <данные изъяты> письмо УМВД России по Курганской области от 25 сентября 2023 года о лишении Тачкова Д.А. с 1 августа 2023 года права получения пенсии за выслугу лет, с прекращением права на медицинское обслуживание и санаторно – курортное лечение в медицинских учреждениях системы МВД России.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Кургана Долгушин В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Тачкова Д.А. рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств и в их предоставлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Стороной защиты право на заявление различных ходатайств на стадии рассмотрения дела было реализовано в полной мере. Перед прениями сторон адвокат Парыгин Ф.А. пояснил, что к прениям готов, дополнений и ходатайств не имеет. Каких-либо новых и ранее невысказанных обстоятельств адвокатом на стадии прений сообщено не было, безусловной необходимости возобновления судебного следствия у суда не имелось, речь адвоката окончена выводами о том, что все им изложенное свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо об оправдании Тачкова Д.А., доводы защиты в приговоре проанализированы.

Выводы о доказанности вины Тачкова Д.А. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, результаты оперативно - розыскной деятельности и иные письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, также проанализированы в апелляционном определении.

Существенных нарушений положений ст. 240 УПК РФ, что повлияло бы на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что существо представленных доказательств государственным обвинителем перед судом и стороной защиты раскрыто и не искажено, и впоследствии по ходатайству адвоката часть доказательств была исследована в судебном заседании повторно.

Протокол судебного заседания по настоящему делу изготавливался по частям, каждая часть подписана председательствующим и секретарем (помощником) судьи.

Все представленные доказательства в отношении Тачкова Д.А. судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Тачкова Д.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, существенной неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Обоснованность привлечения Тачкова Д.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий по каждому составу преступления является правильной.

Приведенные перед судом кассационной инстанции доводы защиты о неполноте следствия, нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости доказательств и наличии процессуальных нарушений полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем определении все доказательства виновности Тачкова Д.А. в их опровержение.

Оснований полагать о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям закона не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения каждого преступления, предъявленное обвинение в достаточной степени конкретно, определяет предмет и пределы судебного разбирательства.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, так как у стороны защиты при имеющемся обвинительном заключении не имелось препятствий для предоставления доказательств в опровержение выдвинутого обвинения.

Описания преступных деяний, признанных доказанными, и доказательства в их подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений.

Утверждения защиты о необходимости критического отношения к показаниям <данные изъяты> и недоказанности преступной деятельности Тачкова Д.А. являются субъективным отношением к предъявленному обвинению, связанным с избранной линией защиты. Все доводы о невиновности убедительно опровергнуты совокупностью показаний <данные изъяты> из которой бесспорно следует, что сопровождение Тачковым Д.А. крупногабаритных либо тяжеловесных грузов было вызвано отсутствием у их владельцев соответствующего разрешения на перемещение тяжелой техники по дорогам общего пользования и наличием у Тачкова Д.А. в силу должностного положения, а не в силу сложившихся личных отношений, возможности устранить административные препятствия при движении техники. Действиями Тачкова Д.А. преследуемые цели достигнуты, полученное вознаграждение является взяткой, поскольку в соответствии с федеральным законодательством, иными приведенными в приговоре нормативными актами и должностной инструкцией Тачков Д.А. был обязан выявлять, пресекать и процессуально реагировать на все незаконные перемещения крупногабаритной и тяжеловесной техники.

Безусловных препятствий для оглашения показаний <данные изъяты> данных им на стадии расследования уголовного дела, не имелось. Отказ <данные изъяты> от дачи показаний в судебном заседании не является нарушением права Тачкова Д.А. на защиту, возможность оспорить показания свидетеля Тачкову Д.А. при расследовании уголовного дела предоставлялась, и данной возможностью сторона защиты воспользовалась. Показания <данные изъяты> оценены в совокупности с иными доказательствами, и вопреки доводам жалобы он всегда последовательно пояснял, что по предложению Тачкова Д.А. достиг с ним договоренности о выплате вознаграждения за то, чтобы его крупногабаритную технику сотрудники ГИБДД на дороге не трогали, о чем было известно водителям автомобилей; деньги переводил на банковскую карту Тачкова Д.А. и передавал наличными, все отраженные в банковских сводках переводы относятся к взяткам, которые он перечислял по возможности, не обязательно в день сопровождения груза. <данные изъяты> всегда отрицал долговые обязательства с Тачковым Д.А., никогда не пояснял о том, что за купленный у Тачкова Д.А. самогон он переводил деньги на его банковскую карту, напротив, неоднократно указывал, что все переведенные им на карту деньги относятся к взятке.

Показания <данные изъяты> в полном объеме согласуются с результатами оперативно – розыскной деятельности, в частности, с прослушиванием телефонных переговоров; из расшифровки аудиозаписей между ним и Тачковым Д.А. следуют как осведомленность Тачкова Д.А. о перевозке специального груза без разрешения, так и получение денежных средств от <данные изъяты>

Показаниями свидетелей, на которых указано в жалобе адвоката, показания <данные изъяты> не опровергнуты – <данные изъяты> об инкриминируемых событиях показаний не давал; водители <данные изъяты> сообщили о том, что они знали об отсутствии разрешительных документов на перевозку крупногабаритной техники, возражали против этого и были осведомлены о прикрытии таких перевозок сотрудником ГИБДД, лично общались с Тачковым Д.А.; диспетчер <данные изъяты> однозначно не указала, что <данные изъяты> <данные изъяты> были трудоустроены в <данные изъяты> тогда как последние подтвердили свое трудоустройство в <данные изъяты> и фактическую трудовую деятельность в данной организации; показания <данные изъяты> в защиту Тачкова Д.А. сопоставлены с иными доказательствами и мотивированно подвергнуты критической оценке; свидетель <данные изъяты> по факту покупки Тачковым Д.А. запасных частей для автомобиля высказала свои предположения. Свидетель <данные изъяты> был непосредственно допрошен в судебном заседании, подробно пояснил об обстоятельствах дачи им показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил фактическое проведение допроса, свои подписи в протоколе допроса и его содержание, которое не противоречит сообщенным в судебном заседании сведениям.

Исследованными доказательствами установлены как факт достижения договоренности между <данные изъяты> и Тачковым Д.А. об оказании последним за вознаграждение незаконного содействия в сопровождении грузов в целом и на неопределенный срок, так и исполнение сторонами данной договоренности в течение длительного времени, что является основанием для квалификации действий Тачкова Д.А. как единого продолжаемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Тачкову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты, вид и размер наказания являются справедливыми.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующего обоснования и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

При назначении дополнительных наказаний нормы уголовного закона судом не нарушены, поскольку правильно и мотивированно учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Тачкова Д.А., которые и обусловили необходимость назначения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Наряду с изложенным, судебные акты в отношении Тачкова Д.А. подлежат изменению в порядке ст. 10 УК РФ, согласно которой на любой стадии производства по делу необходимо применение уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание Тачкова Д.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Федеральным законом № 210 – ФЗ от 13 июня 2023 года «О признании утратившим силу пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу в тот же день, обстоятельство, отраженное в п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключено из числа отягчающих наказание.

Следовательно, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из выводов суда, однако оснований для смягчения назначенного Тачкову Д.А. наказания в какой-либо части судебная коллегия не находит, поскольку от отбывания наказания за данные преступления Тачков Д.А. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и наказания по совокупности преступлений ему не назначалось.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представления и жалоб в судебном акте приведены с достаточной полнотой, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по заявленным доводам.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении ТАЧКОВА Дмитрия Александровича изменить:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, исключить указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тачкова Д.А. и адвоката Парыгина Ф.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи