Решение по делу № 33-14788/2016 от 25.05.2016

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-14788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

с участием прокурора: Смирновой М.В.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 1 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомХозСтрой» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2016 года по делу по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ООО «КомХозСтрой», ООО «Гланз», ООО «УютСервис», ООО «ЦентрСервис» об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «КомХозСтрой» Хардикова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «КомХозСтрой», ООО «Гланз», ООО «УютСервис», ООО «ЦентрСервис» об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности, указав, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместносОГПН МЧС ОНД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности деятельности Торгового комплекса «Титовский», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима (ПНР) при эксплуатации помещений торгового комплекса: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системой противодымной вентиляции, внутренним противопожарным водопроводом. Собственниками объекта - здания торгового павильона площадью 2687,4 кв.м, торгового комплекса в составе: торговых павильонов, котельной, галереи, лаборатории площадью 9126,9 кв.м являются ООО «КомхозСтрой», ООО«ЦентрСервис», ООО «Гланз», ООО«УютСервис» по 1/4 доли каждый. Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> от 01.11.2014 г., заключенному между ООО «КомхозСтрой» ООО «ЦентрСервис», ООО«Гланз», ООО «УютСервис» и ООО «Валькирия», арендатор не вправе производить без согласования арендодателя работы по улучшению и перепланировке объекта (п.3.1.4 договора, арендодатель обязан за свой счет). Устранение выявленных нарушений потребуют вмешательства в конструктивные элементы помещения торгового комплекса. В случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, минимизация последствий террористического акта достигнута не будет.

Полагает, что несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, в случае чрезвычайных ситуаций техногенного характера, создает угрозу жизни и здоровью людей, затрудняет своевременное обнаружение пожара в его начальной стадии и своевременное оповещение людей, проведение экстренной эвакуации для спасения жизни и здоровья граждан.

Просил суд обязать ответчиков устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: оборудовать нежилое здание торгового павильона площадью 2687, 4 кв.м, Литера У и помещения торгового комплекса в составе торговых павильонов, котельной, галереи и лаборатории, площадью 9126,9 кв.м, Литера А-А3, Б, В, В1, Д-Д2, Ж, Ж1, И-И2, Л, Л1, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, системой автоматической пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; системой противодымной вентиляции; внутренним противопожарным водопроводом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «КомХозСтрой» по доверенности Хардиков А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом неправильно определен круг ответчиков. Кроме того, объект был введен в эксплуатацию до 2000 года, в тот период времени не требовалось устанавливать указанные сигнализации, а в настоящее время для установки таких датчиков необходимо заключение о реконструкции, такого заключения не представлено. Считает, что общество, использующее здание, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требование СНиП 21-01-97*.

Представители ответчиков ООО«ЦентрСервис», ООО «Гланз», ООО«УютСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ООО «КомХозСтрой», ООО «Гланз», ООО «УютСервис», ООО «ЦентрСервис» возложена обязанность устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: оборудовать нежилое здание торгового павильона площадью 2687, 4 кв.м Литера У и помещения торгового комплекса в составе торговых павильонов, котельной, галереи и лаборатории, площадью 9126,9 кв.м, Литера А-А3, Б, В, В1, Д-Д2, Ж, Ж1, И-И2, Л, Л1, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, системой автоматической пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; системой противодымной вентиляции; внутренним противопожарным водопроводом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «КомХозСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 1 и 34 Федерального закона от21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности», пожарная безопасность - этосостояние защищенности личности, имущества, общества и государства отпожаров. Граждане имеютправо на защиту их жизни, здоровьяи имущества в случае пожара.

Согласно статье 37 Федерального закона«О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнятьпредписания, постановления и иныезаконные требования должностныхлиц пожарной охраны, разрабатывать иосуществлять меры противопожарной безопасности, содержать висправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима (ППР),которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения требований ПНР при эксплуатации помещений торгового комплекса: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системой противодымной вентиляцией, внутренним противопожарным водопроводом.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что несоблюдение правил и норм пожарной безопасности и эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, в случае чрезвычайных ситуаций техногенного характера, создает угрозу жизни и здоровью людей, затрудняет своевременное обнаружение пожара в его начальной стадии и своевременное оповещение людей, проведение экстренной эвакуации для спасения жизни и здоровья граждан; в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, минимизация последствий террористического акта не будет достигнута.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен круг ответчиков, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками спорного здания, поэтому в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно договору аренды вышеуказанного нежилого помещения от 01.11.2014 г., заключенному между ООО «КомХозСтрой», ООО «ЦентрСервис», ООО«Гланз», ООО «УютСервис» (арендодатели) и ООО «Валькирия» (арендатор), арендатор не вправе производить без согласования арендодателя работы по улучшению и перепланировке объекта (п.3.1.4 договора, арендодатель обязан за свой счет).

Устранение выявленных нарушений потребуют вмешательства в конструктивные элементы помещения торгового комплекса, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на собственников нежилого помещения устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание было построено до введения в законную силу СНиП 21-01-97*, поэтому на него данные нормы не распространяются, основаны на неправильном толковании закона, т.к. дальнейшая эксплуатация здания может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований дл его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомХозСтрой» - без удовлетворения.