Решение по делу № 22К-949/2015 от 06.05.2015

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-949 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в Очнева О.В.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

заявителя Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года, которым жалоба Р. на постановление дознавателя ОД ОП № 1 по г. Воронежу Фомичевой Ю.Е. от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

24 марта 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Р. на постановление дознавателя ОД ОП № 1 по г. Воронежу Фомичевой Ю.Е. от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

В судебном заседании Р. подтвердил требования, изложенные в жалобе и просил отменить постановление дознавателя ОД ОП № 1 по г. Воронежу Фомичевой Ю.Е. от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С..

Обжалуемым постановлением жалоба Р. на постановление дознавателя ОД ОП № 1 по г. Воронежу Фомичевой Ю.Е. от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что он в период с 13.05.2013г. по 04.06.2013г. находился на лечении в ГКБ … № … в палате № …, где совместно с ним находились С. и Д.. 16.05.2013 г. у него произошел словесный конфликт с соседом по палате С., в ходе которого последний подошел к нему и стал наносить удары по ногам и телу, причинив ему телесные повреждения и сломав позвоночник. 17.05.2013 г. он обратился к лечащему врачу, сообщив ему о факте избиения его С.. Во время лечения ему была произведена МРТ диагностика, по результатам которой был обнаружен перелом тела 2 поясничного позвонка. Таким образом, полученные им телесные повреждения подтверждаются заключением МРТ, которое он приложил к заявлению в полицию.

В данном случае, его здоровью был причинен умышленный вред средней тяжести, что подтверждается приложенным заключением МРТ (в результате диагностики МРТ был обнаружен перелом тела 2 поясничного позвонка).

Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 года в отношении С. незаконным. Указанным обстоятельствам, не дана надлежащая, всецелая и правильная правовая оценка. Материалы, имеющиеся в деле, не изучены судом. Неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ,

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в принятом постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия процессуального решения факты, изучив с участием сторон проверочный материал по заявлению Р., что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при проверке доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

Из исследованных судом материалов следует, что после тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, оценив представленные материалы, в том числе и заключение СМЭ по факту причинения телесных повреждений Р., дознаватель пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п ос т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года, которым жалоба Р. на постановление дознавателя ОД ОП № 1 по г. Воронежу Фомичевой Ю.Е. от 19.02.2014 года оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: