Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-1678/2019 [88-429/2020 - (88-1529/2019)] от 22.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-429/2020

                                                                                                           № 2-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Анатолия Евгеньевича, Перминовой Валентины Алексеевны к Смирнову Александру Аркадьевичу, Смирновой Юлии Александровне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Смирновой Юлии Александровны и Смирнова Александра Аркадьевича

на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перминов А.Е., Перминова В.А. обратились в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого взрывом газа, пожаром, указав, что в общей долевой собственности истцов находится жилое помещение по адресу: <адрес> В квартире № <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв бытового газа, возник пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования Смирновым А.А. В результате взрыва бытового газа и пожара, а также мероприятий по его тушению квартире истцов и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения. Истцы просили суд взыскать со Смирнова А.А. и Смирновой Ю.А. в их пользу стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий взрыва и пожара, в размере 885 084 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 128 608 рублей 67 копеек, по 506 846 рублей с каждого, а также расходы за составление заключения специалистов в размере 10 500 рублей в равных долях в пользу Перминова А.Е.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 августа 2019 года со Смирнова А.А. в пользу Перминова А.Е. и Перминовой В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного взрывом газа, пожаром, в размере 1 013 692 рублей 67 копеек, а также в пользу Перминова А.Е. судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 46 копеек, а всего – 23 268 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований Перминова А.Е. и Перминовой В.А. к Смирновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного взрывом газа, пожаром отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. и Смирнова Ю.А. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение, полагают недоказанной вину Смирнова А.А. в причинении ущерба, считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчиков АО «Биробиджаноблгаз» и администрацию Приамурского поселения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Смирнову А.А. и Смирновой Ю.А. произошел взрыв бытового газа и пожар, в результате которых причинен ущерб жилому помещению квартиры № <данные изъяты> в том же многоквартирном жилом доме и имуществу, собственниками которых являются Перминов А.Е. и Перминова В.А.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры <данные изъяты> принадлежащей истцам, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Светоч» совместно с представителем администрации Приамурского городского поселения, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор о возмещении ущерба, суд правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», в соответствии с которыми вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названной нормы и разъяснений о ее применении на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред истцам причинен по вине ответчика Смирнова А.А. и удовлетворил заявленные требования. С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба ответчиком Смирновым А.А. суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что Смирновым А.А. нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, что подтверждается также проверкой, проведенной сотрудниками ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Еврейской автономной области, актом служебной проверки и технического     расследования    причин     происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Биробиджаноблгаз».

    В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с названными документами, однако как и иным доказательствам по делу, им судом дана оценка. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков АО «Биробиджаноблгаз», управляющей компании и администрации поселения не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из требований данных норм, характера правоотношений сторон, существа иска, рассмотрение дела было возможным без привлечения соответчиков, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

    Поскольку нарушений, перечисленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ судом не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░