Решение от 24.09.2013 по делу № 2-472/2013 от 22.04.2013

                             К делу № 2-472/2013

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года                  город Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

а также с участием:

представителя истца Емельянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Клема» к Хачатряну А.А. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       установил:

ООО «Клема» обратилось в суд с иском к Хачатряну А.А. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По утверждению в судебном заседании представителя истца Емельянова Е.А., действующего на основании доверенности, в результате ДТП 08.01.2013 г., принадлежащему истцу автомобилю марки «Пежо Партнер», 2008 года выпуска причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Хачатрян А.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099». Гражданская ответственность Хачатряна А.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. 04.03.2013 г истец получил от СОАО «ВСК» уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При рассмотрении страхового случая <...> проведено трассологическое исследование и составлено заключение <...>, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства «Пежо Партнер», г/н <...>, зафиксированные в справке о ДТП, произошли при иных обстоятельствах. Представитель истца считает, что доводы страховой компании необоснованны. После получения отказа в страховой выплате от СОАО «ВСК» истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «ЩИТ». Согласно отчету № 94-Д-13» от 25.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо Партнер», г/н <...> с учетом износа составляет 161.432 руб. По заключении эксперта ООО «НИЦНЭ» № 169 от 30.08.2013 г. глубина деформации повреждений деталей, направление этих деформаций не противоречат обстоятельствам ДТП, решить вопрос в категорической форме о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Пежо Партнер», г/н <...> этим обстоятельствам не представляется возможным, повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Таким образом, оба заключения не противоречат друг другу. Представитель истца просил суд взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., с Хачатряна А.А. - оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 42.632 руб. + 1.200 руб. (эвакуация транспортного средства), а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4.455 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ЩИТ» в сумме 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Хачатрян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Хачатряна А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2013 г., из которого следует, что Хачатрян А.А., управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Пежо Партнер», г/н <...>, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновении с автомобилем марки «Пежо Партнер», г/н <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Из справки о ДТП следует, что 08.01.2013 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21099», г/н <...>, под управлением Хачатряна А.А. и автомобиля марки «Пежо Партнер», г/н <...>, принадлежащего ООО «Клема», под управлением В.. (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21099» на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Уведомлением СОАО «ВСК» № 19022 от 11.03.2013 г. подтверждается, что при рассмотрении страхового случая № 1690536 проведено трассологическое исследование и составлено заключение № 1690536/178, в котором указано, что повреждения автомобиля марки «Пежо Партнер», г/н <...>, зафиксированные в справке о ДТП, произошли при иных обстоятельствах (л.д.6).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЩИТ» от 25.03.2013 г. № 94-Д-13 оценочная стоимость ремонта автомобиля «Пежо Партнер», г/н <...>, с учетом износа составляет 161.432 руб. (л.д. 20-59).

По квитанции серии КТ805428 от 12.02.2013 г. истец оплатил за услугу эвакуации автомобиля марки «Пежо Партнер», г/н <...>, 1.200 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 руб.

Из заключения эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 169 от 30.08.2013 г. усматривается, что глубина деформации повреждений деталей, направление этих деформаций не противоречат обстоятельствам ДТП, решить вопрос в категорической форме о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Пежо Партнер», г/н <...>, этим обстоятельствам не представляется возможным, повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП (л.д. 77-91).

Заключение экспертов ООО «ЩИТ» и ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и исследованными судом материалами дела, выводы экспертов не опровергнуты ответчиками.

По указанным причинам суд принимает за основу указанные заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения - 120.000 руб. Оставшаяся сумма, необходимая для восстановления автомобиля, в размере 41.432 руб. + 1.200 руб. за услуги эвакуатора (161.432 руб. - 120.000 руб. + 1200 руб.) подлежит взысканию с Хачатряна А.А.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4.455 руб., уплаченная истцом при подачи искового заявления (л.д. 4), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 18) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме. При этом принимается во внимание материальное положение ответчиков, длительность и сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 12, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, 86, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42.632 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.455 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6.000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░., ░ ░░░░░ - 25.455 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░