Решение по делу № 33-214/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-214 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Автоснаб», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю., ЗАО «Авто Ойл», ЗАО «Прайм-Ойл» о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении ОАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ЗАО «Авто Ойл», ООО «Автоснаб», Башкатова А.И., Колесникова Ю.Д. солидарно задолженность по денежным требованиям в размере <...> руб. <...> коп., с ЗАО «Авто Ойл» задолженность по поставке – <...> руб. <...> коп., с ЗАО «Прайм-Ойл» ООО «Автоснаб», Башкатова А.И. и Колесникова Д.Ю. солидарно задолженность по денежным требованиям в размере <...> руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 года заявление ОАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд определил наложить арест на имущество ЗАО «Авто Ойл», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Автоснаб», расположенного по адресу: <адрес>, Башкатова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Колесникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Наложить арест на имущество ЗАО «Авто Ойл», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Наложить арест на имущество ЗАО «Прайм-Ойл», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Автоснаб», расположенного по адресу: <адрес>, Башкатова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Колесникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В частных жалобах на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 года ЗАО «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» просят отменить определение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. А также указывают, что они не предпринимают действий по сокрытию имущества.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» указал на законность и обоснованность постановленного определение, которое просил оставить без изменения

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия или запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частных жалобах по существу не опровергнуты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, спор по существу еще не разрешен, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, приняты в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся с несогласием ответчиков с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы «Авто Ойл» и ЗАО «Прайм-Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи