Решение от 19.09.2023 по делу № 2-6919/2023 от 09.01.2023

Дело №2-6919/2023

24RS0048-01-2023-00035-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района Красноярского края к Кузнецову С.В. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-11), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.84) к Кузнецову С.В., требуя возложить обязанности на Кузнецова С.В. ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> на площади 485 кв.м., земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, на площади 1 484 кв.м. в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, мотивируя требован я тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № и №, принадлежащие Кузнецову С.В. Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по красноярскому краю проведены обследования указанных земельных участков, сопровождающиеся отбором почвенных образцов в порядке, установленном ГОСТ №, ГОСТ № на предмет соответствия требованиям, предъявляемым СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Площадь захламления земельного участка с кадастровым № отходов производства и потребления составила 485 кв.м. и № отходов производства и потребления составила 2 831 кв.м. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производит очищение земельных участков, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Сибири».

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора – Ленев В.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кабанов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.87-88), суду пояснил, что истцом не доказан факт нахождения свалки на земельных участках принадлежащих ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Сибирь» - Носков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецов С.В., Российская Федерация в лице муниципального района – Емельяновский район администрация Емельяновского района Красноярского края, Управление Россельхознадзора по красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.95), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями конвертами (л.д.121-124), ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено создание и содержание мест (площадок) накопления твердых бытовых коммунальных отходов. За исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицами.

В соответствии с ч.2 ст.12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст.210 ГК РФ, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возлагается на его собственника.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается сторонами спора, Кузнецову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, на площади 485 кв.м. земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> на площади 2 831 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.28-32, 46-51).

Природоохранная прокуратура Красноярского края в соответствии с Положением о федеральном государственном земельном контр (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снял перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», провело проверку природоохранного законодательства, по результатам которой был составлен акт, согласно которого, расчет размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения требования земельного законодательства РФ, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методик Перечнями лесорастительных зон РФ и лесных районов РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 №367).

Красноярской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, № №, 24№ расположенных в районе <адрес>, согласно акту по участию в проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, установи несанкционированное складирование твердых коммунальных и строительных отходов.

Согласно Экспертному заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Росельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам лабораторных анализов почвенных образцов № (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (№ отобранных на земельном участке с кадастровым №, установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в его химическом загрязнения соединениями серы в результате несанкционированного складирования твердых коммунальных и строительных отходов поверх плодородного слоя почвы на плои 413 кв.м., что привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель. По результатам анализа почвенных образцов №, № (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (№), отобранных на земельном участке с кадастровым № установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в его химическом загрязнении бензапиреном и серой в результате несанкционированного складирования твердых коммунальных и строительных отходов поверх плодородного слоя почвы на площади 485 кв.м. В пробе № (0-5 см) установлено содержание бензапирена в количестве 0,026 мг/кг при ПДК – 0,02 мг/кг, массовой доли серы – 318 мг/кг при ПДК 160 мг/кг, в пробе № (5-20 см) – массовой доли серы – 609,8 мг/кг при ПДК 160 мг/кг.

По результатам анализа почвенных образцов № (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (№ отобранных на земельном участке с кадастровым № установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в его химическом загрязнении соединениями серы в результате несанкционированного складирования твердых коммунальных и строительных отходов поверх плодородного слоя почвы на площади 1484 кв.м. В пробе № (0-5 см) установлена массовая доля серы в количестве 175,2 мг/кг при ПДК - 160 мг/кг. (л.д.12-25).

Земельный участок с кадастровым № определен согласно каталога координат: <данные изъяты> (л.д.23).

Земельный участок с кадастровым № определен согласно каталога координат: <данные изъяты> (л.д.41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в качестве доказательств представляет документы, фотографии свидетельствующие на земельных участках принадлежащих ответчику твёрдых отходов складирования кучами, засыпанные грунтом (л.д.37-40).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду заключение кадастрового инженера в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположении границ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании имеющихся данных (сведения из ЕГРН) кадастровый инженер имеет возможность выполнить на местности вынос в натуры границ земельных участков с кадастровыми № и № с нормативной точностью, принятой для населенного пункта. Указанная точность определена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности к методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объект« незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 0.20 м (средняя квадратическая погрешность) для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования (крестьянское фермерское хозяйство и сельскохозяйственное использование). Проведены полевые работы по установлению на местности границ участков (фото 1). Установление на местности поворотных точек границ земельных участков производилось двухчастотным спутниковым геодезическим оборудованием <данные изъяты>, опираясь на опорно-межевую сеть (пункты государственной геодезической сети). Точность определения координат указанного оборудования (заявленная техническими характеристиками оборудования) составляет более 3 см. в плановом положении, что составляет не более 1/6 допустимой точки по приказу № Росреестра. С обозначенных на местности поворотных точек представители заявителя произвели осмотр и фотографирование земельных участков и прилегающей территории. Характерные точки границ земельных участков закреплены на местности деревянными кольями переданы представителям заявителя под сохранность (л.д.98-112), предоставив также фотографии, на которых отсутствует какой-либо мусор, твердые бытовые отходы (98-112).

В силу положения ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленных документов, представитель ответчика – Кабанов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ опустил в ящик, предназначенный для заявлений и обращений Красноярской природоохранной прокуратуры заявление о приглашении на совместный осмотр земельных участков с кадастровыми № и № на предмет наличия / отсутствия свалки на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут (л.д.97).

Согласно заключения кадастрового инженера в отношении земельных участков с кадастровыми № и № местоположении границ от ДД.ММ.ГГГГ представитель Красноярской природоохранной прокуроры не прибыл на место осмотра.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия несанкционированной свалки на земельных участках принадлежащих ответчику, тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия на его земельных участках несанкционированной свалки, что подтверждается заключением кадастрового инженера в отношении земельных участков с кадастровыми № и № местоположении границ от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку кадастровый инженер ФИО7 является кадастровым инженером ФИО12», имеет высшее образование, инженер по специальности землеустройство, кадастровый инженер, аттестат №, член ФИО13 общий стаж работы более 15 лет, предупрежден об уголовной ответственное г и за заведомо ложное заключение, предусмотренное ст.307 УК РФ, данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, своего заключения представлено не было, как н е было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, на основании изложенного суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности на Кузнецова С.В. ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> на площади 485 кв.м., земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, на площади 1 484 кв.м. в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу следует отказать, ввиду не доказанности наличия незаконной, несанкционированной, какой-либо свалки на земельных участках принадлежащих ответчику.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района Красноярского края просил взыскать с Кузнецова С.В. ущерб причиненный почвам, как объекту окружающей среды токсичными веществами в общей сумме 6 680 232 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО8 представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 6 680 232 рублей, подписанный заместителем прокурора ФИО9 (л.д.84).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст.173 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Кузнецову С.В. в части взыскания ущерба в сумме 6 680 232 рублей, учитывая, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая тот факт, что предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от заявленных требований, отказ от иска подписан заместителем Красноярского природоохранного прокурора ФИО9 с наделением полномочий на полный или частичный отказ от требований в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд полагает необходимым принять отказ Красноярского природоохранного прокурора от искового заявления к Кузнецову С.В. о взыскании ущерба причиненного почвам, как объекту окружающей среды токсичными веществами и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 680 232 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.