Решение по делу № 2-321/2017 (2-5155/2016;) ~ М-4758/2016 от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     13 февраля 2017 года.

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Л.Б.Сафиной,

при секретаре                     Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллахметова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муллахметов Р.И. (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страхования Компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 477,89 рублей, неустойки в сумме 248 676,40 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате отчета по определению УТС в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 4 000 №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлся автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховые риски- КАСКО и ДСАГО -неагрегатная. Страховая сумма составила по риску КАСКО- 3 816 000 рублей, страховая премия 240 000 рублей. по риску ДСАГО- 1 000 000 рублей, страховая премия 8 676,40 рублей. Страховая премия уплачена в полном размере 248 676,40 рублей. Порядок осуществления страховой выплаты- ремонт на СТОА, по риску «ущерб» производиться без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате автомобилю были причинены повреждения.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно условиям договора направило ТС на ремонт.
При этом УТС не была выплачена.
Отчетом №.16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что УТС составила 35 477,89 рублей. При этом истец понес расходы на составление отчета в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 477,89 рублей, неустойку в размере 248 676,40 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик иск не признал. Указал, что согласно Правилам добровольного страхования №, условиям договора, заключенного с Муллахметовым Р.И. стороны предусмотрели, что УТС не входит в перечень подлежащих возмещению расходов. Обязанность по восстановлению ТС ответчик исполнил, выдав истцу направление на СТОА. Полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа. Также указал, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организаций страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муллахметов Р.И. является собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, г/н №, на основании договора купли-продажи от 28.03. 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Муллахметовым И.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 4 000 №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлся автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, г/н №, Страховые риски- КАСКО и ДСАГО -неагрегатная. Страховая сумма составила по риску КАСКО- 3 816 000 рублей, страховая премия 240 000 рублей. Страховая сумма по риску ДСАГО- 1 000 000 рублей, страховая премия 8 676,40 рублей. Страховая премия уплачена в полном размере. Порядок осуществления страховой выплаты-ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Муллахметовым И.М. и ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 4 полиса изложен в следующей редакции - «Выгодоприобретатель- Муллахметов Р.И.». Прочие условия Полиса сохраняют силу в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате автомобилю были причинены повреждения.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно условиям договора направило ТС на ремонт.

При этом УТС не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю в размере 35 477,89 рублей, установленной Отчетом ООО «Юридический сервис», приложив указанное заключение к претензии.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию страховщик указал, что в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования № в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит УТС. В выплате УТС было отказано.

Суд полагает, данный отказ не законным.

Так, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.13 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств № в сумму страхового возмещения не включается, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенное разъяснение согласуется с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который отметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера УТС истцом представлен отчет ООО «Юридический сервис» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УТС составила 35 477,89 рублей.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет соответствует статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд считает отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде УТС в сумме 35 477,89 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

В выплате УТС ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 149 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 1 072 800 рублей (240 000х3%х149).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то за указанный период истец просит взыскать неустойку составляет в сумме 248 676,40 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным и приводит свой расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 051 200 рублей (240 000х3%х147). Так как сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 138 238,95 рублей (35 477,89 + 1 000+240 000)х 50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, штраф до 7 000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы в сумме 3000 рублей для оплаты услуг эксперта по подготовке отчета УТС (ООО «Юридический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.
Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864 рубля (1 564 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллахметова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муллахметова Р.И. величину утраты товарной стоимости в размере 35 477 рублей 89 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 864 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина