Решение от 15.05.2015 по делу № 2-304/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                 город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. выступающей на основании ордера № от 15.05.2015 (л.д.100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мохову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), в порядке регрессного требования обратилось в суд с иском к Мохову В.С. о взыскании с последнего размера произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2014 по вине ответчика, был поврежден автомобиль потерпевшего Галиуллина И.Г. (автомобиль <данные изъяты> г/н №). Потерпевшему истец выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Учитывая, что ответчик при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика Мохова В.С., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 58).

Ответчик Мохов В.С. в судебном заседании участие не принимал. Установить место нахождение Мохова В.С. на территории ЗАТО <адрес> не представилось возможным. Почтовая судебная корреспонденция направлялась Мохову В.С. по адресу его регистрации: <адрес>, (л.д.56) а также по адресу: <адрес>.

Конверты с почтовой корреспонденцией возвращаются в суд с истекшим сроком хранения. (л.д. 80,86,89,93,95,96)

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат Серикова Е.С., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что без участия ответчика в судебном заседании невозможно установить его отношение к заявленным требованиям.

Третье лицо Галиуллин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.76).

Третье лицо Петров А.С. в судебном заседании участие не принимал.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 61-74), 13.09.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мохов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не учел скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Галиуллина И.Г.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Галиуллину И.Г. были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мохова В.С..

Вина Мохова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение автомобилю Галиуллина И.Г. материального ущерба, подтверждена следующими доказательствами:

-справкой о ДТП (л.д. 70), из содержания которой следует, что Мохов В.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д.11-14), которым Мохов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, обжаловано Моховым В.С. не было

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Галиуллину И.Г., сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16). ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита ответственности выплатило потерпевшему 14.10.2014 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 26-27), платежным поручением (л.д. 28).

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.

Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом

    Статьей 7 Закона об ОСАГО (действовавшее     в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд полагает доказанным, что вред потерпевшему от ДТП был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без права на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Мохова В.С., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как было указано выше, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2014, Мохов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> Как следует из данного постановления, материалов административного дела, основанием для отстранения Мохова В.С. от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, при наличии оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.11)

Учитывая изложенное, Мохов В.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с последнего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве возмещения суммы страховой выплаты, уплаченной ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» потерпевшим от ДТП.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░»:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░